Дело № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

 

г.Михайловка 18 октября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО5 № 18810134180802631369 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении 

в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО5 по делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, в обосновании жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ... управлял ФИО2, на основании водительского удостоверения и страхового полиса. Она в указанную дату находилась на работе. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года в 06:18:11 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 781 по 784 км, в г. Волгоград водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ...34, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки AVTODORIA, заводской Номер, со сроком действия поверки по 15.08.2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Делая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, инспектор ФИО5 исходил из материалов, полученных от применения работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Между тем, материал об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1, управляя транспортным средством, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч.

Из доводов жалобы, а также материалов дела следует, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством ... что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер.

Согласно справки Номер от 16.10.2018 г. ФИО1 21 июля 2018 года находилась на рабочем месте – Волжском городском суде Волгоградской области. 

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что 21 июля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ..., находилось в пользовании ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности. Доказательств обратного административный орган суду не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 Номер от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134180802631369 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Шевцова