Дело № 1-514/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2017г. г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., подсудимого ФИО2, защитника Рылеевой Е.В., потерпевшей Светличной Н.Н., при секретарях Трубицыной И.А., Наливкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата), ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак №, двигался по 20 км автодороги «Липецк-Усмань» г.Липецка, со стороны г.Усмань в направлении г.Липецка, при этом правые колеса автомобиля находились на правой по ходу движения обочине. Перед началом выполнения маневра левого разворота, для последующего движения в обратном направлении, проявив невнимательность и непредусмотрительность, не убедившись, что при выполнении данного маневра он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав требование дорожной разметки 1.1, запрещающей разворот на указанном участке автодороги, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, приступил к развороту, двигаясь при этом со скоростью 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не уступил дорогу и создал опасность движения, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 111130 регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности на 20 км автодороги «Липецк-Усмань» г.Липецка на расстоянии около 70 м от километрового знака «20км» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130 регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак № ФИО1 находившейся на заднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного оскольчатого перелома черепа в правой теменно-височной области, ушибленной раны правой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1, 5-7 ребер справа, ушиба легких. Данные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В действиях ФИО2 имеются нарушения требований п.п.1.5,8.1,8.5,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью. 

Защитник полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. 

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившего строго ФИО2 не наказывать.

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, отнесенное законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного. При определении размера наказания суд не учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.47 ч.3 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в размере 1042881 рубль, поскольку после совершения преступления у нее имеются постоянные головные боли, ухудшились память, зрение, в настоящее время она продолжает лечение, не может вести нормальную общественную жизнь, проходила длительное лечение и реабилитацию, в связи с чем понесла материальные расходы, перенесла сложную операцию, у нее появилась бессонница, она испытывает постоянную физическую и психическую боль, не смогла отправиться в отпуск, который был оплачен. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 980000 рублей, с учетом отправленного подсудимым на ее имя почтового перевода в размере 20000 рублей, а также материальный ущерб в размере 42881 рубль.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично на сумму 100000 рублей, ссылаясь на то, что он не работает, находится на иждивении родителей, в ходе судебного разбирательства предпринял попытки для частичного возмещения причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей, направив указанные денежные средства 18.10.2017г. почтовым переводом на имя ФИО1 уточнив признание иска с учетом данной суммы, а также просил выделить в отдельное производство требования о возмещении материального ущерба, поскольку требуется дополнительный расчет взыскиваемых сумм. 

В силу норм ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно нормам ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала моральные (нравственные и физические) страдания, находилась на длительном лечении, у нее ухудшилось состояние здоровья, остались боли, поэтому суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в размере 42881 рубль для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Наличие такой необходимости связано с исследованием доказательств и проведением расчетов стоимости определенных лекарственных и иных медицинских средств, назначаемых врачом потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка, не изменять постоянного места жительства и места учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, рег.знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 – передать ФИО2 в пользование и распоряжение; автомобиль ВАЗ 111130 рег.знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2750 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий