Судья Стребков А.М. Дело № 22-1463-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания; 

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., 

осужденного Овсянникова М.А., 

его защитника - адвоката Гугниной Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Овсянникова М.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года, которым

Овсянников М.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 6 месяцев, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей Овсянникова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения осужденного Овсянникова М.А. и его защитника Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года Овсянников М.А. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников М.А. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на следующие доводы. 

Указывает, что на момент вынесения приговора суду первой инстанции не было известно, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм 2-ой стадии. В связи с этим, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия работы, состояния здоровья, совершил хищение спиртных напитков. Кроме этого, с марта по апрель проходил лечение в Липецкой наркологической больнице от алкогольной зависимости. 

Просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саввин А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованны. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учел: активное способствование расследованию преступлений и возмещение причиненного материального ущерба.

Довод осужденного, что суд не учел, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм 2-ой стадии, несостоятелен, поскольку это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания. 

Довод осужденного, что с марта по апрель он проходил лечение в Липецкой наркологической больнице от алкогольной зависимости, опровергается сообщением и.о. заведующей диспансерным отделением ГУЗ «ЛОНД» ФИО7, согласно которому ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ «ЛОНД» в период март-апрель 2020 г. не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которая обязывает суд назначить наказание, которое не может быть менее одной трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данным о его личности, при этом учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым, не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении ФИО1 и удовлетворения его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок