САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3687/23

Дело № 1-64/23 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденных ФИО3, ФИО4,

адвоката Болотова В.Ю. в защиту осужденного ФИО4, 

адвоката Кулакова В.А. в защиту осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, которым, 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ст.171.2 ч.2 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО3, исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 и ФИО3, каждый осуждены за совершение незаконной организации и проведении азартных игр, т.е. организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 вину свою в совершении преступления признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В обосновании доводов жалобы осужденная указывает на то, что свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, дала явку с повинной, в ходе расследования по уголовному делу давала подробные признательные показания, начиная с момента ее фактического задержания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что совершила действия, направленные на заглаживание причиненного своими действиями вреда общественной организации «

<

...>», добровольное пожертвование в размере 10.000 рублей и перечислив на расчетный счет 

<

...> добровольное пожертвование в размере 10.000 рублей.

Отмечает, что фабула обвинения не содержит сведений о причиненном вреде, в чем он заключается, каков объем такового, в связи с чем, она лишена возможности иным способом устранять не вмененные ей в вину вредные последствия. Кроме того, указывает, что не отражены в фабуле предъявленного обвинения и негативные последствия совершенного преступления, в связи с чем, она лишена возможности иным способом устранять не вмененные в вину негативные последствия. 

Ссылается на то, что несмотря на вышеизложенное, она, ФИО3, перечислила денежные средства в благотворительные фонды, т.е. иным образом загладила вред, причиненный преступлением.

Автор жалобы ссылается на то, что она впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать действия, причиняющие вред установленному порядку осуществления экономической деятельности в РФ, социально адаптирована, совершила преступление, находясь в сложной жизненной ситуаций, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в период предварительного следствия потеряла ребенка, судебный штраф оплатила в полном объеме, о чем представила документы в суд.

Обращает внимание, что с 

<

дата> работает 

<

...>, где характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда, как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, освободить его, ФИО4, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указывает на то, что вину признал полностью, дал явку с повинной, в ходе расследования по уголовному делу давал подробные признательные показания, начиная с момента своего фактического задержания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что совершил действия, направленные на заглаживание причиненного своими действиями вреда общественными отношениями, перечислив на расчетный счет 

<

...>» добровольное пожертвование в размере 10 000 рублей, а также на расчетный счет 

<

...> добровольное пожертвование в размере 10 000 рублей, и на расчетный счет 

<

...> 10 000 рублей.

Кроме того, отмечает, что фабула обвинения вовсе не содержит сведений о причиненном вреде, в чем он заключается, каков объем такового, в связи с чем он лишен возможности иным способом устранить не вмененные ему в вину вредные последствия.

Считает, что не отражены в фабуле предъявленного обвинения негативные последствия от совершенного преступления, в связи с чем он лишен возможности иным способом устранить не вмененные ему в вину негативные последствия. Несмотря на это, он, ФИО4, перечислял денежные средств в благотворительные фонды, соответственно, иным образом загладил вред, причиненный преступлением. 

Указывает на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред установленному порядку осуществления экономической деятельности в РФ, социально адаптирован, совершил преступление в связи со сложной жизненной ситуацией, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судебный штраф оплачен в полном объеме, документы в суд представлены.

Отмечает, что работает и характеризуется исключительно положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО4, ФИО3 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Вина ФИО4 и ФИО3, каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и действиям каждого судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. 

Действия ФИО4, ФИО3 по ч.2 ст.171.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным ФИО4, ФИО3 наказания суд, исходя из требований ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей. 

Признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, помощь родственникам в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу явок с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, добровольное перечисление денежных средств в благотворительные фонды, состояние здоровья. 

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены. 

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется. 

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для назначения осужденным наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в связи снижения категории данного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно правильно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденных. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО4, ФИО3, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение их от уголовной ответственности или наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личностям осужденных. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в установленный законом срок в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: