Мотивированное 

решение

 составлено 26.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, при секретаре Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2019 по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 Ремез ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между истцом ФИО6 и ответчиками ФИО4, которая действовала по доверенности в интересах ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи от 18.03.2016. Предметом договора являлось обязательство заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора: 1/2 доля в нежилом здании салона ритуальных услуг (литер А,А1) площадью 355,9 кв.м., 1/2 доля в здании граверной мастерской (литер Б), площадью 120,5 кв.м., 1/2 доля в здания офиса руководства (литер В), площадью 113,7 кв.м., по адресу: 

<

...>. Диалог о продаже части долей вела ФИО4, имея на руках доверенности и являясь дочерью ФИО7 – истец не сомневался о наличии намерения о продаже второй доли, которая должна была по условиям декабрьских договоренностей и письменного распоряжения от 23.12.2015 принадлежать ФИО4 Во исполнении данного договора истцом ФИО6 ответчику ФИО4, которая действовала по доверенности и в интересах ФИО7 были переданы денежные средства, где истец предварительно оплатил по договору покупаемую недвижимость: п. 1.4 содержал условие договора о внесении в качестве задатка, который играл в будущем роль обеспечения в будущей сделке и подтверждал намерение покупателя и продавца: сумма 11 000 000 руб. получена в качестве задатка при подписании договора; две расписки собственноручно написанные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 000 руб. и расписка собственноручно написанная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб. Что в сумме и составило полный полученный задаток в размере 11 000 000 руб. Позже, истца уведомили о том, что сделку купли-продажи по предварительному договору от 18.03.2016 необходимо совершать от имени самой ФИО4 с целью делегирования ей права распорядиться денежными средствами самостоятельно в собственных интересах, а не по доверенности в интересах ФИО7, и поэтому во исполнения намерения от 23.12.2015 ФИО7 оформил дарения на свою дочь ФИО4, а ФИО4 во исполнении своих намерений осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества оформила уже от своего имени предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зачета оплаченных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в стоимость оплаченного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не провели. Денежные средства, которые были оплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом и получены ФИО4, действующей по доверенности от ФИО7 по распискам до настоящего времени не вернули. На требование истца от 02.03.2018 ответчик ФИО7 сообщил в ответе на претензию от 22.03.2018, что он не владеет информацией об оплаченных суммах по предварительному договору от 18.03.2016 в размере 11 000 000 руб. ФИО4 направила в адрес истца справки о расходовании денежных средств, поступивших от истца по распискам. В связи с тем, что предварительный договор от 18.03.2016 прекратил свое действие, кроме того и предварительный договор от 22.04.2016 так же прекратил свое действие, объекты недвижимости, которые предлагались истцу по сделке не перешли в его собственность, возникла необходимость истребовать переданные ответчикам денежные средства. Решением Сысертского районного суда от 20.08.2018 иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору от 22.04.2016 удовлетворен, денежные средства оплаченные по аналогичным распискам от 25.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 28.04.2016 на сумму 1 375 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 1 725 000 руб. в общей сумме 8 100 000 руб. взысканы в полном объеме. Однако, в общей сумме ФИО4 была выплачена сумма в размере 19 200 000 руб. (март 2016 по договору от 18.03.2016 – 11 100 000 руб. и по договору от 22.04.2016 – 8 100 000 руб.) – что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела в Чкаловском районному суде № 2-3215/2017, а так же подтверждено документами, приложенным стороной ответчика ФИО4, копии расписок от 21.03.2016 и 25.03.2016 с доказательствами о расходовании денежных средств, полученный от ФИО6 за период с 21.03.2016 по 30.06.2016 – заявленная ходатайством о приобщении документов, где даны разъяснения по распискам о поступлении денежных средств в размере 11 100 000 руб. Сумма в размер 11 100 000 руб. не возращена, обстоятельства ее удержания и пользования отпали с момента оформления договора дарения на имя ФИО4 объекта недвижимости, подлежащего отчуждению в будущем по предварительному договору от 18.03.2016. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. С момента оформления договора дарения между ФИО7 и ФИО4 прекращены обязательства по предварительному договору от 18.03.2016, ответчик незаконно пользуются денежными средствами истца. С указанной даты на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 323 371 руб. 60 коп. за период с 29.03.2016 по 29.08.2018. 

Истец ФИО6 просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 11 100 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющих неосновательное обогащение. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размер 2 323 371 руб. 60 коп. – проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.11.2017, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что, при покупке нежилого помещения в 

<

адрес> их сторона имела право преимущественного права покупки. От имени ФИО4 поступило предложение о выкупе, были оформлены и выкуплены доли. Ответчик стала собственником, было предложено оформить два договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако их стороной не был произведен зачет денежных средств. Были доверительные отношения, так как были переданы денежные суммы в размере 19 200 000 руб. за объект один. Суд разделил расписки от марта и апреля. Поэтому и возник и данный иск. Денежные средства по апрелю взысканы, а по марту не возвращены до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи. Данный договор подписан ФИО2 и ФИО3 Как подписывался, и где происходило это, сказать не может. Деньги передавались по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и одной от ДД.ММ.ГГГГ. Они подписаны ФИО4 непосредственно. Денежные средства передавались ФИО6 наличными денежными средствам. Имеется справка ПАО «Газпромбанк» о снятии с его личного счета, сумма указана 19 200 000 руб. Между сторонами заключалось много было договоров. У ФИО8 есть доверенность, на основании которой она получала денежные сама за Ремез. Заявлено о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Ремез и ФИО4, поскольку нет данных о том, передавала ли ФИО4 деньги Ремез. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она подписывала договор от 18.03.2016, и писала все расписки от 21.03.2016 и от 25.06.2016. Договор от 18.03.2016 мнимый, прикрывал собой вхождение ФИО6 в их семейный бизнес. Бизнес уже существовал, истец захотел гарантии, боялся, что его не примут в бизнес. На заключении договора настаивал ФИО6. Намерений продать ФИО6 указанное в договоре имущество у неё не было. Деньги, которые она принимала по распискам, они потрачены на совместное предприятие, вносила от имени ФИО6. Он имел доход от бизнеса. Когда ввели ФИО6 в учредители, она его просила отдать мнимые договора и шесть расписок, ответчик сказал, что он их уничтожил. Далее они работали еще целый год. Договор от 18.03.2016 подписывался ею, как гарантия того, что она выполнит те условия, которые хотел ФИО6. Да, у нее была от ФИО7 доверенность на распоряжение имуществом. Расписки от 21.03.2016 и от 25.03.2016 она писала, это было как условие того, что деньги брались по этому предварительно договору. Данные денежные средства не передавались ФИО7, она их тратила на совместное предприятие с ФИО6. Он был учредителем.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.03.2018 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что между ФИО6 и ФИО4 были предварительные договоренности о приобретение бизнеса, совладельцем которого являлась ФИО4. И договор от 18.03.2016 заключался в обеспечении гарантией того, что ФИО6 станет учредителем ООО «АреалСтоун» путем внесения согласованной суммы рыночной стоимости этой имущества. В качестве обеспечения своих возможностей, договорились с ФИО4 в такой юридически ничтожной форме заключить некий договор как гарантию. Истинное волеизъявление ее было на представление ФИО6 гарантии его доли в хозяйственном обществе, у него будет гарантия того, что он станет учредителем. Воля была направлена не на продажу имущества, потому что ФИО4 не была собственником. Об этом знал истец, это было достоверно известно. ФИО6 приобрел 23.12.2015 1/2 долю данного имущества. Он знал, что наложен арест на имущество. С момента, когда ФИО6 становится участником общества, а потом создает еще одно хозяйственное предприятие, ФИО6 должен был вернуть все, как гарантию его принятия в состав учредителей. Однако документы не вернул. Это говорит о его не добросовестном поведении, возможно, это криминальное преступление. Он получил имущество, стал учредителем, получал денежные средства из данного хозяйственного общества, но поскольку у ФИО4 и ФИО6 были не только доверительные отношения, но и корпоративные, он сказал ей, что данные документы уничтожил, так как она исполнила свою обязанность, ФИО4 считала его добросовестным, и не могла знать, что её обманут. Считает, что со стороны истца имеется место злоупотребления правом, в том числе и процессуальным, а так же доверчивостью ФИО4 ФИО4 получала денежные средства от ФИО6, и потратила на бизнес, оборотные средства. Каких-либо доказательств, что ФИО4 передала ФИО7 деньги стороной истца не представлено. Просит обратить внимание суда на то, в расписках нет сведений о том, что она получала деньги для ФИО7 и передавала их ему, что действует от его имени. В расписках нет ссылки на то, то имеется доверенность на ФИО4 от ФИО7, что доверенность – это неотъемлемая часть расписки. Нет фактов получения ФИО7 денежных средств. Ответчик ФИО4 пояснила, что она ФИО7 не передавала деньги, что она их потратила на бизнес. Истец уже в третий гражданский процесс приносит эти расписки. В исковом заявлении, поданным в Чкаловский суд, указано, что ФИО4 получила деньги за имущество, которое уже ей принадлежит. Затем в Сысертском районном суде – исковое заявление о необоснованном обогащении. Опять отказали. Сейчас исковое заявление подано в третий раз. Суд уже два раза отказал, доказано, что подобное процессуальное требование ничтожно. Данные денежные средства ФИО4 не получала, как неосновательное обогащение, она их получала, вложила в общество, и истец получал доход. В просительной части искового заявление не указано, с какого просит взыскать деньги. Это злоупотребление процессуальными правами. Имеется решение собрания учредителей «ГАББРО», где участником является ФИО4 и ФИО6, оно от 08.04.2016, это две недели после того, как были переданы денежные средства ФИО6 как в качестве финансирования оборотных средств, где он должен быть учредителем. К данному решению представлены платежные документы Общества с ограниченной ответственностью «АреалСтоун», безналичные расчеты, где указано, куда тратились денежные средства, по суммам они совпадают с общей суммой предъявленных требований по распискам. Это доказательства того, что с безналичного счета ФИО6 выплачивались денежные средства в виде дохода. Протокол № 1 общего собрания от 15.04.2016, подтверждает, что между ФИО4 и ФИО6 возникли корпоративные отношения, они заключили некое гарантийное письмо, денежные средства получены, ФИО6 получал доход, а у ФИО4 нет обязанности возвращать денежные средства ФИО6, эти денежные средства направлены на развитие бизнеса. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.06.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на момент вхождения в общество, ФИО6 заплатил 10 000 руб., это номинальная стоимость. В данном решении при выходе через 9 месяц он получил 1 166 000 руб., что подтверждает, что переданные им денежные средства были вложены в бизнес. Это доказательства получения ФИО4 денежных средств и внесения их в бизнес. И ФИО6 требовал взыскать миллион, а не десять тысяч рублей. От других участником никаких вливаний не осуществлялось, кроме самого ФИО6, которой после того вносил денежные средства, получал их в качестве дохода. Ремезу М.И. ФИО4 не передавала денежные средства, представителем истца доказательств передачи денежных средств не представлено. В расписках ничего нет про ФИО7 Требования к нему не основаны на доказательствах. Нет доказательств возникновения солидарной ответственности. В исковом заявлении указано, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение – взыскать солидарно в пользу истца в размере 11 100 000 руб., с какого ответчика, не понятно. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4, действовавшей по доверенности в интересах ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи от 18.03.2016. 

Предметом договора являлось обязательство заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора: ? доля в нежилом здании салона ритуальных услуг (литер А,А1) площадью 355,9 кв.м., ? доля в здании граверной мастерской (литер Б), площадью 120,5 кв.м., ? доля в здания офиса руководства (литер В), площадью 113,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 11 000 000 руб. в счет оплаты по основному договору. Данная сумма считается задатком за указанное имущество, и возвращается в двукратном размере в случае неисполнения условий договора.

Данный договор был заключен ФИО4, которая действовала на основании доверенности ФИО7 от 29.10.2014 сроком на 10 лет, согласно которой ФИО4 предоставлено право подписывать и заключать любые договоры, в том числе купли-продажи, получать причитающиеся ему денежные средства.

Факт передачи денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтверждается двумя расписками, собственноручно написанными ответчиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб. 

Основной договор сторонами не был заключен.

Сумма 11 100 000 руб., выплаченная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1.4 предварительного договора.

В соответствии с ч 1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указывалось выше, до окончания указанного в предварительном договоре от 18.03.2016 срока – 18.07.2016, основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, основной договор заключен не был, при этом, ни одна из сторон не обращалась с предложением о его заключении.

Следовательно, обязательства из предварительного договора от 18.03.2016 прекращены, поскольку ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ФИО4 в пользу ФИО6, применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 100 000 руб. Оснований для удержания данной суммы у ФИО7 не имеется, учитывая указанные выше обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 данные денежные средства не получал, суд считает необоснованными, поскольку, как указано выше, при заключении договора от 18.03.2016 ФИО4 действовала по доверенности от ФИО7, денежные средства, также были ей получены в рамках исполнения указанного договора, о чем имеется ссылка в тексте расписок, и в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по данному договору, в том числе и по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, возникли у ФИО7

ФИО4 является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Тот факт, что денежные средства не передавались от ФИО4 к ФИО7, не влечет для ФИО6 каких-либо правовых последствий.

Доводы ответчиков о том, что договор от 18.03.2016 является мнимым, договор заключался для гарантии сохранения прав истца при вхождении в семейный бизнес ответчиков, а денежные средства передавались в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале юридических лиц, суд считает необоснованными, и они не подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания слов и выражений в договоре от 18.03.2016, а также состава его участников, того факта, что собственником недвижимости, указанной в данном договоре на момент его заключения являлся ФИО7, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключался именно предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Сторонами не оспаривался тот факт, что между ними в спорный период времени существовали также иные правоотношения, в том числе и по совместному ведению предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд считает не подтвержденными доводы ответчиков о том, что денежные средства передавались ФИО4 именно в качестве оборотных средств для ведения бизнеса, а договор от ДД.ММ.ГГГГ был притворным, то есть совершенным с целью прикрыть иной договор.

Также, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 2 323 371 руб. 60 коп. за период с 29.03.2016 по 29.08.2018.

Суд считает необходим исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 396 руб. 75 коп. следующим образом.

задолженность

Период просрочки

дни

Дней в году

% ставка

Проценты, руб.

11 100 000, 00

19.07.2016–31.07.2016

13

366

7,15

28 189,75 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016

49

366

10,5

156 036,89 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ- 31.12.2016

104

366

10,0

315 409,84 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017

85

365

10,0

258 493,15 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017

36

365

9,75

106 742,47 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-18.06.2017

48

365

9,25

135 024,66 руб.

11 100 000, 00

19.-6.2017-17.09.2017

91

365

9,0

249 065,75 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2017

42

365

8,5 

108 567,12 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2017

49

365

8,25

122 936,30 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-11.02.2018

56

365

7,75

131 983,56 руб.

11 100 000, 00

ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2018

42

365

7,5

95 794,52 руб.

11 100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ-29.08.2018

157

365

7,25

346 152,74 руб.

Итого сумма процентов составляет: 2 054 396 руб. 75 коп. 

Суд считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, Ремез ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ремез ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 денежную сумму в размере 11 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 054 396 руб. 75 коп. за период с 19.07.2016 по 29.07.2018, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 13 214 396 (тринадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.