судья Белов И.Т. Дело №22к-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого А.,

защитника Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1451, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.7 ст.159, ч.3 ст.294, ч.3 ст.294, ч.5 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 февраля 2024 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 7 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов Е.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Суд первой инстанции в нарушение закона сделал выводы о виновности А. в совершении преступлений, указав о возможности уничтожения им доказательств и сославшись на возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.294 УК РФ. Сведений о причастности А. к совершению преступлений не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, являются недостаточными, не подтверждаются материалами. Сведений о том, что А. может скрыться, угрожать иным лицам, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Доводы следствия о том, что А. может скрыться не были указаны при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ссылка суда на это обстоятельство при продлении срока содержания под стражей является недопустимой. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. А. характеризуется положительно, имущества за пределами Российской Федерации и гражданства иностранного государства не имеет. Более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста также обеспечит производство по делу.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест. Обоснованность подозрения А. в совершении преступлений не подтверждена. Оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Первоначальные обстоятельства изменились, установлен круг участников по делу. Оснований полагать, что А. может оказать воздействие на других лиц, скрыться и препятствовать расследованию, не имеется, и материалы таких сведений не содержат. А. имеет заболевания, нуждается в надлежащей медицинской помощи, которая невозможна в условиях изоляции.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что А. может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деяниям А.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства, ребенка, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности А. скрыться, оказать воздействие на других лиц, препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Поскольку все доказательства, включая показания свидетелей, подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве, возможны действия обвиняемого по сокрытию улик, оказание воздействия на свидетелей с тем, чтобы повлиять на их позицию и показания в дальнейшем.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения А., представляется несостоятельной. Отсутствие указания о возможности скрыться при избрании А. меры пресечения, о чем указывает защита, не исключает ссылку на указанные обстоятельства в настоящее время. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение А. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Основанием для содержания А. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Сведений и медицинских документов о наличии у А. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий