№ 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 15 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием прокурора Упоровского района Гуммера В.И.,

осужденного Расулова А.И.,

защитника - адвоката Пугина С.А., 

при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Расулова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 октября 2018 года, в соответствии с которым:

Расулов А.И., ... ранее судимый:

1). 10.08.2015 года Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года; Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.11.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 23.07.2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.08.2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, срок наказания исчислять с 31 октября 2018 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

Расулов А.И. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31.10.2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Расуловым А.И. совершено 06.09.2018 года в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи (л.д. 153-156).

По приговору мирового судьи Расулов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов А.И., не оспаривая вины и квалификации преступления, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, поскольку суд не учел и не принял в качестве смягчающего обстоятельства беременность его гражданской жены, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, просит это обстоятельство учесть, приговор изменить, смягчить вид наказания на колонию поселение или назначить наказание не связанное с лишением свободы (л.д. 165). 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Упоровского района Шапенов Б.К. в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи от 31.10.2018 года в отношении Расулова А.И. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым (л.д. 176-178). 

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Расулова А.И., а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Расулов А.И., участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО4 является его сожительницей, с которой вместе проживают в течении года. В материалах уголовного дела действительно отсутствуют сведения о его сожительнице ..., так как в период дознания у него спрашивали о его семейном положении, но поскольку они официально не были женаты, он и не сказал дознавателю, что проживает с сожительницей, не посчитал нужным сказать. В ..., где он живет, о его сожительнице тоже никто не знает, поскольку она все время дома была, он приезжал за ней в ... по месту ее жительства, забирал ее, потом увозил обратно в город. Сожительница может подтвердить, что они совместно проживали. До суда ему не было известно о беременности сожительницы, она хотела сделать ему сюрприз, а потом в письме прислала справку. Сейчас ему нужно помогать своей беременной сожительнице, устроиться на работу, просит не лишать его свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Пугин С.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам, просил приговор мирового судьи отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал, что доводы жалобы осужденного не обоснованы, поскольку ни в ходе следствия ни в судебном заседании осужденный на заявлял сведений о гражданской супруге и ее беременности. Как пояснил сам осужденный, что он сожительствовал с сожительницей, и сказал, что она проживала в ..., о том, что они сожительствуют на сегодняшний день документов не представлено, также нет сведений о том, что ребенок именно Расулова. Справка о беременности датирована 08 ноября 2018 г., через 8 дней после вынесения приговора, вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что осужденный проживал с матерью, отчимом и сестрой, ни о какой сожительницы сведений не имеется. При данных обстоятельствах полагает, что жалоба осужденного не обоснована, приговор мирового судьи законный и обоснованный, наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, мировым судьей также правильно применены ст. ст. 62, 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Расулова А.И. являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении Расулова А.И. вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по ходатайству Расулова А.И., с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение Расулова А.И., с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания Расулову А.И. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Расулова А.И., в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так мировым судьей, правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины, кроме того, изучалась личность подсудимого и характеризующий материал в отношении Расулова А.И.

Из материалов уголовного дела, обвинительного акта следует, что Расулов А.И. проживает с родителями, холост, сожительницы и иждивенцев не имеет.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый Расулов А.И. не заявлял о наличии у него супруги или сожительницы, а так же о беременности последней.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, не располагая соответствующими сведениями, не имел реальной возможности рассмотреть вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание беременность сожительницы подсудимого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд признает не состоятельными.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Расулов А.И. имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

При определении подсудимому вида наказания суд первой инстанции учел рецидив преступлений и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях Расулова А.И. отсутствуют исключительные обстоятельства, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил Расулову А.И. наказание в виде лишения свободы, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствовали.

Поскольку данное преступление Расулов А.И. совершил в период условного осуждения по приговору от 10.08.2015 года, мировой судья обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Применяя правила ст. 70 УК РФ, мировой судья правомерно назначил наказание Расулову А.И. по совокупности приговоров от 10.08.2015 года и от 23.07.2018 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному наказанию, применив ст. 71 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления Расулова А.И. без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции при решении вопроса об определении подсудимому вида исправительного учреждения, были учтены данные о личности виновного, который совершил преступление в период отбытия наказания по двум предыдущим приговорам, имел нарушения по отбытию наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Расулову А.И. для отбытия наказания колонию общего режима.

Доводы осужденного об отбывании наказания в колонии-поселении, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая, что в совокупности приговоров, по которым осужден Расулов А.И. входят преступления небольшой тяжести, а также средней тяжести и тяжкое, мировой судья законно и обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения постановленного приговора в отношении Расулова А.И., снижения назначенного наказания осужденному либо изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Расулова А.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31.10.2018 года в отношении Расулова А.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 октября 2018 года в отношении Расулова А.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Расулова А.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв