РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 30 ноября 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 02 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ей по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель просила отменить вышеназванное постановление должностного лица, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу прекратить. 

По мнению автора жалобы, вывод должностного лица о нарушении ею п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, основан на положении закона, утратившего силу.

Кроме того заявитель указывает в жалобе, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД было нарушено ее право на защиту. Ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей было отказано в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу заявителю были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Не основан на материалах дела и довод жалобы о нарушении права на защиту заявителя. В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т. ч. вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в деле с момента его возбуждения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым было возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что заявитель при его составлении не указывала на необходимость воспользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах полагаю, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, являются надуманными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования закона в этой части должностным лицом ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления, не выполнены.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут заявитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак * в районе дома № 99 по ул. Севастопольской в г. Губкин Белгородской области, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила ребенка возрастом 7 лет, без специального удерживающего устройства.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 года № 761), действовавшего на момент события, установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют фактические данные об обстоятельствах, установленных при непосредственном обнаружении признаков правонарушения, в части указания места в автомобиле, где перевозился ребенок, достигший возраста 7 лет, спереди или сзади.

По утверждению автора жалобы, которое не опровергнуто материалами дела, ребенок перевозился ею на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля и был пристегнут штатными ремнями безопасности.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на вывод о достаточности доказательств для однозначного вывода о наличии вины заявителя в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. О возможности водителя, перевозящего ребенка в легковом автомобиле на заднем пассажирском сиденье, использовать ремни безопасности, предусмотренные конструкцией автомобиля, либо его прямая обязанность, в случае перевозки ребенка на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности в совершении административного правонарушения возлагается на орган ведущий производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.