Дело № 2-1911\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца Тимонова, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2019 года, в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М.О., 

<

...>. ДТП произошло с участием двух транспортных средств без пострадавших. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено 3R, г.р.з. № совершил наезд на припаркованное транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате столкновения автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Истца была застрахована также в компании СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5022617187. заключенного 06 мая 2019 года.

О случившемся происшествии ФИО1 письменно известил СПАО «Ресо-Гарантия» с предоставлением полного пакета документов для выплаты, предусмотренного законом.04.06.2019 года, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила на расчетный счет Истца сумму страхового возмещения в размере 259900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью определения наличия и характера повреждений транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, обстоятельств ДТП, определения размера расходов, необходимых чтобы привести транспортное средство в состояние, которое оно имело до произошедшего ДТП, а также установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № был проведен с уведомлением и участием всех заинтересованных сторон.

04.07.2019года. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 138700руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная СПАО «Ресо-Гарантия» составила: 259900 + 138700 = 398600.00 руб.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № ВР-191-19 от 28 июня 2019 года выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № по состоянию на момент ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составит 498 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составит 462 500,00 рублей; размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля (УТС) после ДТП составил 42 000 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № ВР-191 -19 составила 7000 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не позволяет Истцу привести имущество (транспортное средство) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ФИО1, 18 июля 2019 года, обратился в адрес ФИО2 с досудебной претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая так и осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 98500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 755,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тиманов В.Н., исковые требования, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, также просил удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что машина была застрахована, следовательно страховая компания должна все выплатить, не согласился с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 года, в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М.О., 

<

...>. ДТП произошло с участием двух транспортных средств без пострадавших. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено 3R, г.р.з. № совершил наезд на припаркованное транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ.

Автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2019, на основании экспертного заключения № ВР-191-19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. №, выполненного 28.06.2019 ИП ФИО3 Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учёта износа составляет 462547,96 руб., без учётом износа – 498505 руб.

05.06.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 259900 руб. и 04.07.2019 г. 138700 руб.

Исходя из анализа ст.15, ст.1064 ГК РФ и с учётом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом взаимосвязи ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 98500 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учёта износа/ за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией, а также сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 40600 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4137,10 руб. подтверждены чеком-ордером от 14.08.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 755,08 руб.

За подготовку отчёта № ВР-191-19, составленного ИП ФИО3, истцом оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № 011042. Почтовые расходы (телеграммы об извещении о проведении осмотра ТС, направление досудебной претензии) на сумму 755,08 руб. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате.

Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя- адвоката Тиманова В.Н. в размере 70000 руб., что подтверждается договором №20/06/2019 от 20.06.2019, договором поручения от 25.06.2019г., платежным поручением №796128 от 19.08.2019.

С учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 40600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 755 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 165992 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А. О. Самсонова

В окончательном виде решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья: А. О. Самсонова