Дело №60RS0001-01-2021-000488-09

Производство №12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Опочка 26 июля 2021 года

Псковская область

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Григорьев А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 20.06.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

20.06.2019 государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

21.06.2021 в Опочецкий районный суд от ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой, с учетом уточнения, ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, а также о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В обоснование жалобы указано, что на момент событий, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, транспортное средство МАН 26.414 государственный регистрационный знак № использовалось ИП Ф.В.В. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, а управлял им водитель М.А.Н., который выполнял рейс Псков – Великие Луки. Обжалуемое постановление ФИО1 вообще не получал и узнал о его существовании 08.06.2021 от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области ходе принудительного исполнения данного постановления, после чего 17.06.2021 обратился с настоящей жалобой в суд, однако копию обжалуемого постановления до сих пор не получил.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Анисимова Э.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья счел возможным рассмотреть дело без его участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

ФИО1 в суд вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с приложением жалобы, а также соответствующие уточнения. Таким образом, были соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Также вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы представлены: договор купли-продажи квартиры от 16.07.2013, согласно которому ФИО3 продала Т.О.Н. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанному как адрес места жительства ФИО1 в обжалуемом постановлении; копия паспорта ФИО1, из которой следует, что с **.**.**** ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; заявление о приостановлении исполнительных производств от 31.03.2021 и от 07.04.2021, отчет об отслеживании отправления (копии постановления) ФИО1, которое он получил 08.06.2021.

Юридически значимым обстоятельством для начала исчисления срока на подачу жалобы является момент получения или вручения лицу копии постановления №СП от 09.03.2021, поскольку сведений о получении ФИО1, либо вручения ему обжалуемого постановления № от 20.06.2019 не имеется. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы фактически не пропущен, поскольку жалоба была подана в суд путем отправки почтой, а почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 17.06.2021, что следует из почтового штемпеля на описи и соответствующей квитанции об отправке. 

Вместе с тем, поскольку обжалуемое постановление обращено к исполнению, то есть вступило в законную силу, судья полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.6.1. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ст.12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.31.1 указанного выше Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 указанного Закона №257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления № от 20.06.2019, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, 13.06.2019, в 07 часов 12 минут 57 секунд по адресу: 409 км. 544 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 «Псков», на территории Псковской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 26.414 ПРОЧИЕ ГРУЗОВЫЕ», государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником транспортного средства является ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сам факт движения указанного транспортного средства в указанное в постановлении время и месте ФИО1 и его защитниками не оспаривается.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ решением Опочецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** сама по себе также не означает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а может лишь свидетельствовать об отсутствии признака повторности нарушения. Кроме того, указанное постановление отменено лишь вступившим в законную силу **.**.**** решением суда, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанное в постановлении транспортное средство действительно осуществляло движение в указанное время и месте. 

Вместе с тем, выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он являлся собственником указанного транспортного средства и в силу ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязан был внести плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения управляемым им транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. 

Вместе с тем, данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования автотранспортом от 01.01.2019, ФИО1 предоставил ИП Ф.В.В. во временное пользование автомобиль МАН 26.414 c государственным регистрационным знаком №, а также прицеп KOEGEL AWE-180 с государственным регистрационным знаком № на срок до 31.12.2020. При этом п.2.2.3 данного Договора предусмотрена обязанность Арендатора страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 13.06.2019 водителем автомобиля МАН 26.414 с государственным регистрационным знаком № являлся М.А.Н., который в указанную дату осуществлял перевозку пищевых продуктов по маршруту Псков – Великие Луки. Данный документ оформлен надлежащим образом, имеет подписи водителя М.А.Н. и диспетчеров, а также соответствует маршруту и времени, указанному в обжалуемом постановлении.

Водитель М.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Ф.В.В., что подтверждено копией трудового договора от **.**.**** из которого следует, что он принят на должность водителя автомобиля, а также его трудовой книжкой и показаниями свидетеля Ф.В.В.

Кроме того, как следует из ответа ООО «РТИТС» от 06.07.2021 №№, полученного по запросу суда, на момент фиксации проезда (13.06.2019) транспортное средство МАН 26.414 c государственным регистрационным знаком № соответствует расчетной записи № с указанием владельца как «Ф.В.В.» основание владения – «иное». То есть в системе взимания платы ПЛАТОН собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 05.10.2018 зарегистрирован Ф.В.В., о чем имеется соответствующее заявление от 05.10.2018, а также копии соответствующих договоров аренды.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2, 4 ст.1.5 КоАП РФ). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.122010 №-О-О, от 22.03.2011 №-О-О, от 21.06.2011 №-О-О, от № №-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу, судья приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемых действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 20.06.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.9 КоАП РФ в Псковский областной через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.И. Григорьев