Дело № 2-44/2021

34RS0004-01-2020-003845-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО63 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований, указала, что с 12 сентября 1986 года она состояла в браке с Ч-вым ФИО28, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО1 ФИО29 приходится родным братом умершего. С 2012 года умерший ФИО1 ФИО30 страдал онкологическим заболеванием- 

<

данные изъяты> В 2015 году ФИО1 ФИО31 

<

данные изъяты>. В начале 2020 года ухудшилось состояние здоровья ФИО1 ФИО32 и он находился на лечении в больнице, где истец осуществляла за ним уход, контактировала с врачами. В конце апреля 2020 года ФИО1 ФИО33 забрали из 

<

данные изъяты> и привезли домой, его состояние здоровья ухудшилось, он 

<

данные изъяты> В конце мая 2020 года ФИО1 ФИО34 провели операцию, а затем в июне 2020 года вторую операцию 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара после операции с истцом связался брат ФИО1 ФИО35, ответчик попросил увидеться с братом. До этого они состояли в плохих отношениях. Истец разрешила ответчику увидеться с братом. Начиная с 03 июня 2020 года ответчик часто посещал дом истца, проводил много времени с братом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО36 умер. 30 июня 2020 года в день похорон ответчик сообщил, что умерший брат продал ему автомобиль Ланд Крузер Прадо 150, который был приобретен истцом и ее супругом в августе 2018 года и который являлся совместно нажитым имуществом. Однако умерший супруг никогда не говорил ни истцу, ни сыну о том, что собирается продавать автомобиль. Истец не давала согласия своему умершему супругу на продажу автомобиля, поскольку ей принадлежит половина транспортного средства, как совместно нажитого имущества. После сообщения ответчика о продаже автомобиля, истец не обнаружила документы и ключи на автомобиль, которые находились в бардачке автомобиля. По данному факту сын истца ФИО1 ФИО88 в июле 2020 года подал заявление в полицию, по настоящее время ведется проверка. С июля 2020 года спорный автомобиль находится во владении ответчика, дата заключения договора купли-продажи истцу неизвестна. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ланд Крузер Прадо 150 регистрационный знак №, заключенный между Ч-вым ФИО37 и Ч-вым ФИО38 в 2020 году. В соответствии со ст. 177 ГК РФ. 

Истец ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО25-Шульгина ФИО64 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО39 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со с г. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 1986 года.

В период брака Ч-вы приобрели автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, что подтверждается паспортом №. Собственником, которого является ФИО1 ФИО41

С 2012 года ФИО1 ФИО92 страдал 

<

данные изъяты> в медицинском учреждении, что подтверждается представленными выписными эпикризами и выписками из истории болезни ФИО1 ФИО42 

12 июня 2020 года между Ч-вым ФИО93 (продавец) и Ч-вым ФИО89 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям, которого покупатель купил автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, за автомобиль продавец получил денежные средства в размере 2 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО94 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 июля 2020 года. 

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ей не было известно о продаже автомобиля ее умершим супругом. В конце апреля 2020 года ФИО1 ФИО43 забрали из 

<

данные изъяты> и привезли домой, его состояние здоровья ухудшилось, он не мог самостоятельно себя обслуживать, сознание было затуманено, его мучали постоянные сильные боли, он употреблял сильнодействующие препараты, по этому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ВОКПБ № 2".

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2", при жизни с 2012 года, по медицинской документации ФИО1 ФИО44 страдал ЗНО желудка 2 ст. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений от врача психиатра, отсутствие описания психического состояния в предоставленной медицинской документации, малоинфрмативность и противоречивость свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО1 ФИО45, оценить его психическое состояние на интересующий период при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2020 года и ответить на вопросы определения суда о назначении экспертизы не представляется возможным. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации на имя ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с малоинформативностью сведений, противоречивостью свидетельских показаний, отсутствия каких-либо сведений об индивидуально - психологических особенностях ФИО1 ФИО47, особенностях его интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, выявить вышеуказанные особенности, а также способность понимать значение своих действий, наличие черт повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности чужому влиянию, способности правильно воспринимать угрозу обмана при психологическом воздействии в форме уговоров, внушения, на интересующий период (при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2020 года) и ответить на вопросы определения суда не представляется возможным.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 ФИО65 в судебном заседании пояснил, что входил в круг экспертов, составлявших экспертное заключение по назначенной судом психолого-психиатрической экспертизе, подтвердил полностью доводы экспертного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 ФИО66, ФИО3 ФИО67, ФИО4 ФИО83, ФИО5 ФИО69

Так, свидетель ФИО1 ФИО71 в судебном заседании пояснил, что покойный ФИО1 ФИО48 приходился ему отцом, ФИО1 ФИО70 матерью, а ФИО1 ФИО49 дядей. 

<

данные изъяты> С мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ года отец плохо себя чуствовал. 

<

данные изъяты> В 2019 году родители приобрели Тойота LAND CRUISER. Ему известно, что отец не планировал продавать автомобиль, денег от продажи автомобиля у отца в июне 2020 года не видел. Ему известно, что бабушка давала отцу в долг денежные средства, а он после продажи двигателей от лодок отдал сумму в счет погашения долга. После похорон отца, ответчик сообщил, что автомобиль с 12 июня 2020 года принадлежит ему.

Свидетель ФИО3 ФИО73 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ФИО72 приходится ему тещей. Ему известно, что у ФИО1 ФИО50 была 

<

данные изъяты>. Он часто был у них в гостях и не слышал о намерениях ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО74 продать автомобиль. Видел он ФИО1 ФИО52 последний раз 17 июня 2020 года, он уже не вставал, из дома не выходил.

Свидетель ФИО5 ФИО75 в судебном заседании пояснила, что состоит в семейных отношениях с Ч-вым ФИО78, который приходится сыном истца ФИО1 ФИО27 и умершего ФИО1 ФИО79, на похоронах которого ей стало известно от ФИО1 ФИО76, что тот купил у ФИО1 ФИО95 автомобиль марки Тойота LAND CRUISER. 

Свидетель ФИО4 ФИО84 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО1 ФИО53 приходится ей сыном. В 2017 году он занимал у нее денежные средства в размере 1 650 000 рублей для приобретения спорного автомобиля, который он затем продал ответчику ФИО1 ФИО54 Как пояснил ей умерший ФИО1 ФИО55, он продал автомобиль, чтобы возвратить ей долг в размере 1650 000 рублей. Денежные средства она положила после смерти ФИО1 ФИО56 на счет в банке. ФИО1 ФИО57 до последнего был в сознании, все осознавал, ездил на автомобиле. 

Показания свидетелей, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, а также с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности.

Истец, требуя признать недействительным договор купли-продажи от 12 июня 2020 года, по основаниям, установленным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылался на то, что не было получено согласие супруги при совершении сделки купли-продажи, фактически предлагая суду подобрать соответствующее основание. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Только истец определяет защищать ему или не свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты. Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что умерший ФИО1 ФИО58 при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля, в момент заключения сделки находился в таким состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Судом принимаются доводы ответчика о том, что денежные средства для приобретения спорного автомобиля Ч-вым ФИО59 были взяты в долг у своей матери ФИО4 ФИО85, а затем после продажи автомобиля ответчику ФИО1 ФИО60, сумма займа в размере 1650 000 рублей возвращена. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 588038 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО4 ФИО82 положила на расчетный счет в филиале Южный ПАО Банк "ФК Открытие" денежную сумму в размере 2 048 199 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что не имеется убедительных доказательств того, что ФИО1 ФИО61 на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО62 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО87 к ФИО1 ФИО86 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2021 года. 

Судья - О.С. Савокина