Дело №2-1-197/2020

40RS0010-01-2020-000171-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А. 

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

09 июля 2020 г.

дело по иску ФИО1 к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что в октябре 1998 года Кировским горисполкомом Калужской области ей был выдан ордер на вселение в квартиру № по 

<

адрес>. Поскольку указанное жилое помещение было занято семьей работников АО «Кировский завод», администрация завода предоставила взамен ей квартиру № в доме № по 

<

адрес>, которая состояла на балансе АО «Кировский завод», и в которой истец с двумя сыновьями стала проживать с 1988 года. Решением Кировского городского суда Калужской области от 16.01.1996 АО «Кировский завод», как собственника, обязали произвести капитальный ремонт в квартире № дома № по 

<

адрес>. На период ремонта АО «Кировский завод» предоставило ей 2-х комнатную квартиру № в доме № по 

<

адрес>. 25.11.1996 дом № по 

<

адрес> сгорел, о чем имеется акт о пожаре. Решением Кировского городского суда Калужской области от 25.03.1999 ОАО «Кировский завод» обязали с ней заключить договор найма на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Однако, с ней был заключен договор коммерческого найма на указанную квартиру. 18.10.2019 в соответствии с положениями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 07.10.2019 квартира № в доме № по 

<

адрес> была продана с публичных торгов. В настоящее время новый собственник квартиры обратился в суд с иском о её выселении, а также изменилась оплата за найм в квартире. Поскольку она состоит на учете в Кировской районной администрации как нуждающаяся в получении жилья (номер очереди 234), она является пожилым человеком, размер пенсии небольшой, просит на основании ст.57 ЖК РФ обязать ответчика предоставить ей вне очереди (как гражданину, жилое помещение которого признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит) отдельное благоустроенное жилое помещение, имеющее санитарный узел с водоснабжением. 

Определением Кировского районного суда Калужской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кировский завод» в лице конкурсного управляющего (пр-л суд.заседания л.д.63 – обор.сторона).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в 1988 году её семья была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На тот момент она с мужем и двумя детьми проживала в общежитии ДСК, из которого их принудительно выселяли, в связи с чем по ходатайству инспекции госстраха исполком выделил квартиру № по 

<

адрес>. Поскольку указанная квартира была занята семьей работников ЧЛЗ, завод выделил ей для проживания квартиру № в доме № по 

<

адрес>, куда она вселилась в 1988 году. Так как квартира находилась в непригодном для проживания состоянии (70% износа), она обратилась в суд и после вынесения решения суда в январе 1996 года завод квартиру по решению суда не отремонтировал, а в ноябре 1996 года дом сгорел, о чем имеется акт о пожаре. С момента вынесения решения суда и до пожара она проживала в доме на 

<

адрес>. Пока она арендовала жилое помещение по 

<

адрес>, выделенное ей заводом после пожара, дом по 

<

адрес> завод продал. Почему и каким образом продал завод дом, она не понимает. Поскольку квартира на 

<

адрес> ей была предоставлена по ордеру, которую она могла приватизировать, дом сгорел в 1996 году, был непригоден для жилья, и ей после этого администрация не предоставила жилое помещение, она состоит на учете в Кировской районной администрации как нуждающаяся в получении жилья (номер очереди 234), является пожилым человеком, размер пенсии небольшой, просит на основании ст.57 ЖК РФ обязать ответчика предоставить ей вне очереди (как гражданину, жилое помещение которого признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит) отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Также пояснила, что в настоящее врем она проживает в квартире на 

<

адрес> на основании договора коммерческого найма, срок которого истекает 12.12.2022, условия в данной квартире нормальные, так как она отремонтировала её своими силами, но на данный момент новый собственник этой квартиры обратился в суд с иском о её выселении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 16.05.1988 года истец состоит на очереди для получения жилья под номером №. Поставлена на учет она была в соответствии с нормами законодательства, действующими на тот момент. Согласно ст.33 ЖК РСФСР, действующим на тот момент, жилые помещения даются гражданам, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Как только очередь истца подойдет, ей будет предоставлено жилое помещение. Граждане, имеющие право на внеочередное либо первоочередное получения жилья, заносятся в отдельные списки. В таких списках ФИО1 не состоит. В соответствии со ст.37 ЖК РСФСР внеочередное жилье предоставлялось гражданам, если жилье в результате стихийных бедствий было признано непригодным для проживания. После пожара ФИО1 не обращалась в администрацию для предоставления ей жилья вне очереди. Акт о пожаре, на который ссылается истец, не говорит о том, что дом был полностью уничтожен и не является основанием для предоставления жилого помещения вне очереди. В установленном законом порядке в соответствии со ст.47 ЖК РФ нет заключения межведомственной комиссии о том, что жилое помещение было признано непригодным для проживания. Жилое помещение, где ФИО1 на данный момент зарегистрирована и проживает также не признано непригодным для проживания. На данный момент истец является просто нуждающейся и состоит на учете, как только подойдет её очередь, ей будет выделено жилое помещение. Кроме этого пояснила, что предпринималось не мало мер, чтобы обеспечить истца жильем: договор найма завод готов был подписать на квартиру на 

<

адрес>, но она отказалась; передать в собственность ей эту квартиру завод также предлагал, но ни один из возможных вариантов истца не устроил, и в то время ею также никакие требования к администрации не предъявлялись, а предъявлялись только к заводу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дом № по 

<

адрес> принадлежал на праве собственности заводу. В этот дом вселилась ФИО1 взамен дома по 

<

адрес>, в котором проживала семья работников завода. После пожара ей была предоставлена квартира на 

<

адрес>, в которую ей предлагал потом завод выкупить по инвентаризационной стоимости, но, наверное, у нее были финансовые трудности, и она его не выкупила.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.05.1988 семья Б-ных была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, что усматривается из учетного дела (л.д.93-98).

Решением исполкома городского Совета от 21.10.1988 №339 были утверждены совместные решения администрацией и профкомов ЧЛЗ и городской инспекции госстраха, на основании которых ФИО1 был выдан ордер на вселение в однокомнатную квартиру № по 

<

адрес> (гр.дело №2-49/03 л.д.8, гр.дело №2-1-47/2020 л.д.11-44).

16.01.1996 Кировским горсудом Калужской области вынесено решение, которым обязали администрацию ААООТ «Кировский завод» произвести до 01.07.1996 капитальный ремонт квартиры № дома№ по 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО1 Также обязали ответчика предоставить на период ремонта ФИО1 другое жилое помещение (л.д.31-32).

Истец в своих исковых требованиях ссылается на предоставление ей вне очереди жилого помещения на основании ст.57 ЖК РФ, как гражданину, жилое помещение которого признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, поскольку дом № на 

<

адрес>, в котором ей была предоставлена квартира №, был уничтожен полностью пожаром.Однако, из акта о пожаре усматривается, что 29.11.1996 в доме № по 

<

адрес> произошел пожар, при котором крыша дома полностью уничтожена огнем. Имущество ФИО1 повреждено в сенях, внутри дома имущество ФИО1 при тушении пожара спасено, что подтверждается актом о пожаре (л.д.28).

Право на внеочередное предоставление жилого помещения признавалось за гражданами, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания (п.1 ст.37 ЖК РСФСР).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные выше нормы не исключают возможности предоставления помещений малоимущим гражданам, которое в установленном порядке было признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Эта позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.09 г. N 376-О-П.

Согласно списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории городского поселения «Город Киров» по состоянию на 25.04.2020 ФИО1 числится в списке под номером № (л.д.99-100).

Учитывая, что в межведомственную комиссию при администрации по вопросу признания после пожара квартиры № в доме № по 

<

адрес> непригодным для проживания истица не обращалась, после пожара на основании договора аренды АО «Кировский завод» ей была предоставлена квартира № в доме № по 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии у нее права на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 после пожара на основании договора аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Кировский завод» от 24.12.1996 была предоставлена квартира № в доме № по 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована с 27.01.1997 по настоящее время (гр.дело №2-49/03 л.д.7), а 27.12.1996 АООТ «Кировский завод» продал другому лицу принадлежащую ему на праве собственности квартиру № в доме № по 

<

адрес> (гр.дело №2-49/03 л.д.51).

Ссылка истца на то, что квартира № в доме № по 

<

адрес> предоставлялась ей по ордеру, в связи с чем она могла бы её приватизировать и реализовать свое право на получение жилья в собственность бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку собственником предоставленного ей жилого помещения являлось юридическое лицо – АО «Кировский завод», квартира не имела статус муниципального жилого помещения, в муниципальную собственность никогда не передавалась. На момент предоставления ей жилого помещения в соответствии с совместными решениями администрации и профкомов ЧЛЗ и городской инспекции госстраха, на основании которых ФИО1 был выдан ордер на вселение в однокомнатную квартиру № по 

<

адрес>, ФИО1 как лицу, имеющему на тот момент право на предоставление ей жилого помещения, принадлежало право согласится с предложенным ей помещением либо отказаться. 

После произошедшего пожара переселением ФИО1 занималось АО «Кировский завод», а не администрация, ФИО1 также согласилась с предложенным ей АО «Кировский завод» жилым помещением –квартирой № в доме № по 

<

адрес>, которое на праве собственности принадлежало АО «Кировский завод» и предоставлено ей было на основании договора аренды, а затем с 11.12.2012 с ней заключался договор коммерческого найма указанного жилого помещения. 

Также из материалов дела судом усматривается, что ФИО1 в 2003 году неоднократно обращалась к директору АО «Кировский завод» с заявлением о приобретении квартиры № в доме № по 

<

адрес> в собственность по остаточной стоимости и в рассрочку сроком на 5 лет, на что собственник квартиры АО «Кировский завод» предложил ФИО1 приобрести данное помещение по инвентаризационной оценке в рассрочку на 5 лет, что усматривается из проекта договора купли-продажи от 16.05.2003 (гр.дело №2-57/05 л.д.47-50,54) и не оспаривается истцом, однако она предложенным ей правом выкупа жилого помещения не воспользовалась, и лишь 18.10.2019 она была продана гражданину ФИО4 

В настоящее время она проживает в квартире на основании договора коммерческого найма, срок которого истекает 12.12.2022, как пояснила истец в судебном заседании, условия в данной квартире нормальные, так как она отремонтировала её своими силами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 16 июля 2020 г.