Судья Корниенко М.В. № 22-1085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 марта 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО20 и его защитника-адвоката Селиховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО20 – адвоката Селиховой О.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО20 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов государства. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденного ФИО20 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов ссуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Автор жалобы считает, что ее подзащитный не является субъектом совершенного преступления. Оспаривает несогласие суда с доводом о том, что ФИО20 не исполнял обязанности начальника ОВМ ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Возложение обязанностей начальника на ФИО20 противоречит ст.31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой возложение обязанностей начальника возможно только с его согласия на основании приказа, либо если это предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) самого сотрудника. Однако приказа о временном исполнении ФИО20 обязанностей начальника ОВМ ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в материалах уголовного дела нет, так же как нет таких оснований в его должностном регламенте (должностной инструкции). Этот факт подтверждается справкой начальника отдела кадров УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 от 29.03.2019, о том, что с 03.09.2018 по 10.10.2018 на ФИО20 не возлагалось обязанностей начальника ОВМ ОП№ 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Позже в ответ на запрос следователя начальником ОВМ ОП№ 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 были направлены заверенная ею копия рапорта о предоставлении ей части основного отпуска за 2017 год и копия рапорта о возложении ее обязанностей на ФИО20, датированные 20.08.2018, при этом даты проставлены ручкой, визуально отличающейся от ручки, использованной при подписании самих рапортов. Указанные копии были приобщены стороной обвинения к материалам уголовного дела без проверки и сопоставления этих копий документов с оригиналами. В то же время, в материалах уголовного дела содержится выписка из приказа № 805 л/с от 04.10.2018 о предоставлении ФИО2 отпуска с 03.09.2018 по 10.10.2018, основанием для предоставления которого является ее рапорт от 06.08.2018. Следовательно, копии рапортов от 20.08.2018, предоставленных ФИО2 по запросу следователя, имеют признаки фальсификации. Таким образом, субъектом инкриминируемого ФИО20 преступления может быть только начальник ОВМ ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, либо лицо его замещающее, каковым ее подзащитный не являлся. Кроме того, судом в приговоре не было перечислено конкретных доказательств, подтверждающих факт принятия документов и последующего принятия решения о регистрации ФИО3, ФИО4 и ФИО5 именно ФИО20, так же как не приведен анализ доказательств, опровергающих доводы стороны защиты. Вывод суда о том, что ФИО20 лично принял документы от указанных граждан для регистрации и принял решение об их регистрации, основывается лишь на том основании, что в заявлениях Формы № 6 стоит оттиск принадлежащего ему факсимиле. ФИО20 с указанными гражданами не знаком, их прием он не осуществлял, решения об их регистрации не принимал. Утверждает, что у него имеется факсимиле, содержащее подпись, которое находилось в ящике стола в его служебном кабинете, и им мог воспользоваться любой сотрудник ОВМ ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО5, поскольку они являются изначально заинтересованными в возбуждении уголовного дела лицами. Так, свидетель ФИО6, являясь собственником подлежащего сносу домовладения, приняла решение о регистрации ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в домовладении, подлежащем сносу. А поскольку свидетели ФИО3 и ФИО5 являлись «обманутыми дольщиками» и признаны потерпевшими по уголовному делу, они были прямо заинтересованы в том, чтобы дом не был снесен, и согласились в нем зарегистрироваться, заведомо зная о том, что данный дом является непригодным для проживания. Следовательно, из показаний указанных свидетелей следует их прямая заинтересованность в фиктивной регистрации и их прямой умысел на введение должностных лиц ОВМ ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в заблуждение, поэтому их показания не могут являться объективным доказательством причастности ФИО20 к совершенному преступлению. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, которая является сотрудницей ОВМ ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, следовало, что она, в нарушение установленного порядка, не обратившись к ФИО20 и не убедившись вообще в том, что решение о регистрации принималось, зарегистрировала указанных граждан в подлежащем сносу домовладении на основании оттиска факсимиле. При таких обстоятельствах, утверждение о том, что ФИО20 незаконно принял пакет документов от граждан для регистрации по месту жительства, в нарушение законодательства не проверил их и незаконно принял решение о регистрации, не соответствует требованиям «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 №984, и фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми документы на регистрацию принимала ФИО7, которая и внесла сведения о регистрации на основании оттиска факсимиле. В предъявленном ФИО20 обвинению указаны только общие ссылки на пункты «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 №984, которые не предусматривают конкретных полномочий должностных лиц по регистрации граждан. Только указанные в обвинении требования п.п.44.2,58.2 данного регламента, нарушение которых вменяется, при приеме документов, относятся к должностным полномочиям. Однако, вопреки обвинению, никаких нарушений требований п.44.2 данного регламента допущено не было, поскольку паспорта законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 - его матери ФИО3 и отца ФИО8 были предоставлены. Обвинением искажены требования вышеназванного пункта регламента, указывая, что, в нарушение данной нормы, в материалах дела отсутствует письменное согласие законного представителя ФИО4 - отца ФИО8, тогда как в самой норме идет речь исключительно о паспортах законных представителей. Таким образом, суд согласился с обвинением в той редакции, в которой оно было изложено следствием, не обратив внимания на искажение требований п.44.2 Административного регламента. При таких обстоятельствах, обвинение ФИО20 неконкретно, в нем в нарушение требований законодательства, не указаны конкретные нормы, предусматривающие права и обязанности при регистрации граждан по месту жительства, что является нарушением права на защиту. Кроме того, суд ссылается на требования должностной инструкции, указывая, что ФИО20 был обязан осуществлять проверки в отношении лиц при оказании государственных услуг (иных оснований) по информационным учетам МВД России и электронным базам данных, находящихся в пользовании отдела по вопросам миграции, а также на положения п.115.1 Административного регламента, в соответствии с которыми проверяются сведения, указанные заявителем в заявлениях о регистрации, снятии с регистрационного учета. Однако указанные документы не содержат никаких требований к должностным лицам ОВМ ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о проверке объектов собственности, а все требования касаются лишь проверки граждан исключительно по учетам и базам данных, имеющимся в пользовании отдела по вопросам миграции, к которым не относится Единый государственный реестр объектов недвижимости, что подтверждает факт ненаделения должностных лиц ОВМ ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону правом проверки домовладений на предмет наложения на них арестов и определения причин наложения арестов. Данное обоснование суда не только не подтверждает виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, но и полностью подтверждает его невиновность, поскольку ФИО20 был признан виновным в несовершении действий, которые, в соответствии с положениями Административного регламента, он и не мог совершить. Все действия по проверке документов и сведений должны быть совершены сотрудником ОВМ, принимавшем документы, которым являлась ФИО7, а не принимающим решение о регистрации лицом (начальником ОВМ), либо его замещающим лицом. Указывает, что из текста решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 03.10.2016 усматривается ошибка, выразившаяся в том, что суд, признав строящийся многоквартирный жилой дом самовольно возведенным строением, и обязав его снести, не прекратил на него права собственности, не обязал Управление Росреестра по Ростовской области исключить самовольно возведенное строение из реестра прав собственности ФИО6 Это привело к тому, что ФИО6, в соответствии с выписками из ЕГРН, и на данный момент является собственником самовольно возведенного строения, которое зарегистрировано как объект права в виде жилого дома, что противоречит требованиям ст.222 ГК РФ и решению суда о сносе. Таким образом, обвинение, изложенное в приговоре, в данной части незаконно, поскольку самовольно возведенное строение не является объектом гражданских прав, и не может находиться в собственности. Следовательно, незаконным является вынесенный в отношении осужденного приговор, и вывод суда постановлен в прямое противоречие требованиям ст.222 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО20, согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2017, был осведомлен о наложении различных ограничений и обременений на данный объект недвижимости, не основан на фактических обстоятельствах, а утверждения о незаконности регистрации противоречат законодательству РФ, поскольку, как следовало из заявления Формы № 6, к ним прилагалась не выписка из ЕГРН от 12.12.2017, а выписка из ЕГРН от 10.03.2016, которая в материалах уголовного дела отсутствовала. В связи с чем, ссылка суда на выписку из ЕГРН от 12.12.2017 является несостоятельной. В рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону иска Администрации Первомайского района г.Ростова-на- Дону к ФИО6, ФИО9 и др. об обязании ФИО6 снести самовольно возведенную постройку, никакого ареста, запрещающего регистрацию граждан в самовольно возведенном домовладении не накладывалось. Утверждение о том, что запрет на осуществление сделок по переходу прав собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, означает и запрет на регистрацию граждан, не основан на законе и является голословным. Указанный вывод подтверждается также показаниями заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области ФИО10, согласно которым по состоянию на 21.09.2018 на указанное домовладение были наложены ограничения, которые касались запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и касались исключительно регистрационного органа - Управления Росреестра по Ростовской области. Автор жалобы считает, что поскольку ФИО20 вменено несовершение действий, которые он в соответствии с положениями Административного регламента и не мог совершить, то отсутствует и объективная сторона преступления, так же как отсутствует умысел, мотив и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО20 и преступными последствиями. Ее подзащитный, не являясь должностным лицом службы судебных приставов, никакого отношения к исполнительному производству по сносу самовольно возведенного здания, не имел, а, следовательно, его умысел никак не мог быть направлен на последствия в виде прекращения исполнительного производства, у него не было никакого мотива на незаконную регистрацию граждан в указанном здании, как не имеется и причинно-следственной связи между регистрацией граждан и сносе самовольно возведенного здания. При этом, вынесенное судебным приставом-исполнителем решение о прекращении исполнительного производства даже после регистрации в домовладении граждан является незаконным, так как домовладение не является жилым, в связи с чем судебный пристав должен был организовать снос строения без обращения в паспортный стол, что подтверждается удовлетворенным протестом заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение судебных приставов о прекращении исполнительного производства, а также постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ливера, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и самим обвинительным заключением. Таким образом, никакой причинной связи между регистрацией граждан в домовладении и последствиями в виде незаконного решения о прекращении дела об исполнительном производстве нет. При таких обстоятельствах, ФИО20 был признан виновным в наступивших последствиях не от тех действий, которые описаны в приговоре суда, а в последствиях от незаконных действий судебного пристава исполнителя. Из указанного вытекает также и отсутствие существенного ущерба, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, все якобы негативные последствия от решения о регистрации у граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 в домовладении устранены, в связи с тем, что прокуратура признала действия судебных приставов о прекращении исполнительного производства незаконными и отменила их. Также обращено внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО20 было возбуждено ненадлежащим лицом, которому проведение проверки в отношении ФИО20 не поручалось. Так, проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении, согласно резолюции руководителя, было поручено следователю ФИО11, которым выполнялись в порядке ст.144 УПК РФ проверочные действия и им же возбуждались соответствующие ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Однако, по результатам проверки, решение о возбуждении уголовного дела было приято другим следователем ФИО12, которому проведение проверки не поручалось, как и отсутствуют процессуальные документы, объективно подтверждающие, что проведение процессуальной проверки по материалу поручалось ему. При этом, опровергая довод стороны защиты о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, судом было указано, что поручение в порядке ст.39 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела в письменном виде содержится не в материалах уголовного дела, а в контрольном производстве, с которым сторона защиты не была ознакомлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, что говорит о невыполнении требования ст.217 УПК РФ. Таким образом, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы прокурорской проверки, о чем свидетельствует текст постановления о возбуждении уголовного дела, а также сопроводительное письмо заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля ФИО13 о направлении руководителю следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО материала проверки в 1 томе, без приложения иных процессуальных документов и указания количества листов, чем нарушено право на защиту и возможность оценить наличие повода для возбуждения уголовного дела. Кроме этого, фактом фальсификации материалов является и то, что следователем ФИО12 был проведен обыск, в ходе которого был изъят пакет регистрационных документов на 18 листах, часть из которых индивидуализирована, а основное доказательство обвинения - выписка из ЕГРН, указана в протоколе как «сведенья об основных характеристиках объекта недвижимости» не индивидуализирована, так же как не индивидуализирована указанная выписка из ЕГРН и в протоколе осмотра предметов от 24.02.2019, хотя в описании заявлений Формы № 6 следователь указывал, что к ним приобщена выписка из ЕГРН от 10.03.2016, содержащая сведения об арестах и запретах на отчуждение имущества. При этом в материалах уголовного дела отсутствует выписка из ЕГРН от 10.03.2016, а имеется только выписка из ЕГРН от 12.12.2017. Также фактом фальсификации является то обстоятельство, что в материалах уголовного дела содержится сопроводительное письмо врио начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области ФИО14 о направлении для сведения и приобщения к имеющимся материалам проверки заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области по факту необоснованной подготовки и выдаче должностными лицами ОВМ ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Российских паспортов, а также необоснованной регистрации граждан на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, с приложением на 6 листах. Однако указанного заключения материалы уголовного дела не содержат. После сопроводительного письма имеется только заключение служебной проверки по факту обоснованности регистрации граждан по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной начальником ОВМ ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 на 8 листах. На основании изложенного, защитник просит рассмотреть апелляционную жалобу, проверив производство по делу в полном объеме с исследованием всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор, с признанием за ФИО20 права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО20 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, обоснованно положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО20, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания ФИО20 о его непричастности к совершению преступления, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, исследованные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении ФИО20 были даны показания, в том числе: ФИО2, ФИО6, ФИО7, оснований для оговора ими ФИО20, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО20, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Факт исполнения ФИО20 обязанностей начальника паспортного отделения в период совершения, инкриминированных ему действий, связанных с принятием решения о регистрации ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в подлежащем сносу строении, помимо указанных в приговоре документов, также подтверждается, приведенными в приговоре показаниями свидетелей – сотрудников ОВМ: ФИО2, ФИО7, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других.

Противоправность действий ФИО20 выражена в необоснованном принятии им документов, в целях регистрации граждан в строении, подлежавшем сносу, а также в принятом им решении о регистрации ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в этом строении. Показания ФИО20 о его непричастности к указанным действиям, равно как и аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, а также совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом обосновано указано о том, что регистрация граждан по месту жительства является юридически значимым действием, которое не могло быть произведено в отношении объекта самовольно возведенной постройки в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, использование которого, в том числе и регистрация в нем граждан, не допускается. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что превышение ФИО20 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в необоснованной регистрации граждан в подлежащем сносу строении, в последующем повлекло незаконное прекращение исполнительного производства и невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО20 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, в том числе, связанных с законностью принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также иных, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводам защитника о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 ненадлежащим должностным лицом, судом в приговоре дана оценка, обосновано указано, что следователем следственного комитета ФИО12 в пределах своей компетенции принято законное решение о возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не было отменено руководителем следственного органа.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с решениями суда об отклонении ходатайств не свидетельствует о незаконности таковых решений. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО20 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 286 УК РФ. Оснований для изменений квалификации его действий не имеется. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО20 наказания в виде лишения свободы, а также о применении к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ. 

Вид и размер назначенного судом наказания, а также испытательный срок, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО20 преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Селиховой О.Н. – без удовлетворения. 

Судья