Судья Смотров И.В. Дело № 22- 1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володиной С.Ю. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

8 сентября 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; 

26 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 сентября 2017 года, в виде 2 лет 7 месяцев ограничения свободы;

22 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Турковского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 сентября 2017 года, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 21 марта 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 24 апреля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что угрожал убийством потерпевшей М.И.С., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи имущества потерпевшей Г.М.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Володина С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что при назначении наказания по эпизоду от 28 января 2020 года и эпизоду от 9 апреля 2020 года суд назначил одинаковое наказание, без учета того, что ФИО2 по событиям, имевшим место 28 января 2020 года, уже понес наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде 10 суток ареста. Считает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей, которая при допросе 11 февраля 2020 года не сообщала о том, что видела в руках ФИО2 подлокотник. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 5 февраля 2020 года, удар потерпевшей был нанесен не 28, а 29 января 2020 года. Делая вывод о неправильной квалификации действий ФИО2 по эпизоду от 9 апреля 2020 года, ссылается на показания потерпевшей от 18 декабря 2020 года, согласно которым последняя понимала, что ФИО2 взял нож, чтобы ее напугать, поэтому у нее не было оснований опасаться осуществления этой угрозы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Апелляционное представление государственным обвинителем Чурзиным Ю.В. было отозвано и не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании показаний ФИО2, признавшего тайное хищение лестницы-стремянки из сарая Г.М.Г., показаний потерпевшей Г.М.Г.., подтвердившей факт хищения у неё из сарая лестницы – стремянки, показаний свидетеля Т.В.В.., купившего у осужденного лестницу, которая в ходе предварительного расследования была изъята и возвращена потерпевшей, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованные выводы об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование этих выводов, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Признавая ФИО2 виновным в том, что он 28 января, 9, 10, 23 и 24 апреля 2020 года угрожал М.И.С. убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления его угроз, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, согласно которым каждый раз угрозы убийством ФИО2 сопровождал насильственными действиями, свидетельствующими об их реальности.

Показания М.И.С. суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, содержат подробное изложение фактических обстоятельств, и подтверждаются совокупностью других доказательств в числе которых: 

первоначальные показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей;

заключения экспертиз № от 5 февраля 2020 года и № от 25 апреля 2020 года о наличии у М.И.С. телесных повреждений, возникших, согласно её показаниям, в результате физического насилия осужденного, сопровождавшего его угрозы убийством; 

показания свидетеля - сотрудника полиции Б.В.В., подтвердившего, что в то время когда 28 января 2020 года он проверял по месту жительства М.И.С. её сообщение о семейном скандале, ФИО2 находился дома в состоянии опьянения, по внешнему виду и поведению М.И.С. было видно, что она сильно напугана;

показаниями свидетеля Х.М.С., которой на следующий день со слов М.И.С. стало известно об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления 9 апреля 2020 года, после чего, опасаясь за жизнь М.И.С., она сообщила о случившемся в полицию;

показаниями свидетеля П.Н.М., которая 9 апреля 2020 года находилась во дворе дома М.И.С.., в её присутствии ФИО2 угрожал М.И.С. убийством и кинул в неё нож. Кроме того, со слов М.И.С.. ей стало известно, что 24 апреля 2020 года ФИО2 угрожал её убить и ударил стулом, а 23 апреля 2020 года, угрожая убийством, ударил её палкой по голове.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного и потерпевшей, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал правильную оценку с приведением в приговоре мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Проверив повторяющиеся в жалобе доводы о недоказанности предъявленного ФИО2 обвинения, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетельствующих против него лиц и выводах эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изобличающие ФИО2 доказательства неустранимых противоречий не содержат, а доводы стороны защиты, основанные на неверном изложении их действительного содержания и неправильном толковании уголовного закона, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вывод в заключении эксперта № от 5 февраля 2020 года о возможном образовании у М.И.С.. телесных повреждений 29 января 2020 года был сделан в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, в котором указано о совершении ФИО2 в этот день. В последствии дата совершения преступления была уточнена, то, что события, за которые ФИО2 был осужден имели место 28 января 2020 года сомнений не вызывает. Экспертное заключение в соответствии с правилами оценки доказательств заранее установленной силы не имеет (ст. 17 УПК РФ) и, кроме того по своему содержанию не исключает, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей 28 января 2020 года. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающее ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содержит отличные от ст. 119 УК РФ квалифицирующие признаки. Поэтому привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не исключает возможность его осуждения за угрозу убийством. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 289.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. При определении его вида и размера судом принимались во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Судом в полном мере по каждому преступлению были учтены смягчающие и иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом. 

Председательствующий