Дело №2-951/2024 

УИД 58RS0005-01-2024-001528-39 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

при секретаре Куликовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.07.2024 в ООО «Автолоцман-КМ» он приобрел автомобиль «GEELY ATLAS» стоимостью 3424990 рублей в соответствии с договором купли-продажи ТС № 116. Часть денежных средств в размере 2025000 рублей была внесена наличными, путем зачета автомобиля «RENAULT ARKANA (Tred-in)», остаточная часть стоимости автомобиля в размере 1399990 рублей оплачена за счет кредитных средств. В тот же день 26.07.2024 им в автосалоне был оформлен договор потребительского кредита № с ПАО «СОВКОМБАНК», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1484988 рублей. Согласно графику погашения сумма кредита сложилась из стоимости оплаты за автомобиль 1399990 рублей и дополнительных услуг: за выдачу независимой гарантии – 50000 рублей; за пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС ЛАЙТ ПРЕМИУМ» - 34998 рублей. Кредитные средства на счет истца не поступали, а были перечислены банком автосалону ООО «Автолоцман-КМ». Кредит истцу был оформлен только при условии оформления дополнительных услуг и истец 26.07.2024 заключил с ООО «Каутела» договор о предоставлении независимой гарантии путем подписания бланка заявления, о чем выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № ф. Согласно п. 2 заявления о выдаче гарантии, независимая гарантия выдана ООО «Каутела» для обеспечения обязательства по кредитному договору от 26.07.2024 № на сумму 128922 рубля 56 копеек сроком на 9 месяцев. Условия, при которых осуществляются платежи по независимой гарантии, указаны также в п. 2 заявления. Согласно сертификату денежная сумма, подлежащая выплате 2 (ДВА) ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 64461028 рублей каждый. Цена за оказание услуг по выдаче независимой гарантии составила 50000 рублей. Исполнение кредитных обязательств истца перед банком согласно п. 3 раздела Г кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства «GEELY ATLAS», в дополнительном обеспечении в виде независимой гарантии не нуждалось. Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, которые ему ответчиком навязаны.

Просит взыскать с ООО «Каутела» в его пользу: денежные средства, оплаченные за выдачу независимой гарантии в размере 50000 рублей; неустойку за неоказание услуг в размере 50000 рублей; неустойку за неоказание услуг в размере 50000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с 19.08.2024 по 20.11.2024 в размере 2467 рублей 20 копеек, и с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате доверенности в размере 2480 рублей; стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 444 рубля 60 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, (ч. 2, ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 26.07.2024 между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита № под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1484988 рублей на 24 месяца 730 дней под 3,96 % годовых на приобретение автомобиля «GEELY ATLAS», год выпуска 2024, №, стоимостью 3424990 рублей, перечислив 1399990 рублей на счет ООО «Автолоцман-КМ». При этом сумма первоначального взноса составила 2025000 рублей.

26.07.2024 между ФИО2 и ООО «Автолоцман-КМ» был заключен договор купли-продажи № 116 автомобиля «GEELY ATLAS», год выпуска 2024, №, стоимостью 3424990 рублей. Оплата стоимости автомобиля определена в следующем порядке: оплата в размере 1775000 рублей вносится путем зачета автомобиля с пробегом «RENAULT, ARKANA», 2020 года выпуска, №; оплата в размере 250000 рублей вносится покупателем за счет личных денежных средств; оставшаяся сумма денежных средств в размере 1399990 рублей вносится за счет заемных кредитных средств.

Автомобиль «GEELY ATLAS», год выпуска 2024, № ООО «Автолоцман-КМ» передан в собственность ФИО2 26.07.2024 в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с кассовыми чеками от 26.07.2024 ООО «Автолоцман-КМ» оприходованы наличными денежные средства в сумме 1775000 рублей и 250000 рублей.

Согласно п. 3 раздела «Г» кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «GEELY ATLAS», год выпуска 2024, №, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 71 567990, выданным 03.08.2024. 

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3424990 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «Каутела» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. 

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии от 26.07.2024 №, подписанному ФИО2 (принципал), сертификату о предоставлении независимой гарантии от 26.07.2024 №, ООО «Каутела» (гарант) обязуется выплатить выгодоприобретателю (банку) сумму гарантии в размере 128922 рубля 56 копеек сроком на 9 месяцев – два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 64461 рубля 28 копеек каждый. Срок действия независимой гарантии составляет 9 месяцев. Основное обязательство - кредитный договор № от 26.07.2024.

Обстоятельствами, при которых выплачивается сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы по следующим основаниям: прекращение трудового договора на основаниях п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 81, п. 1 ст. 77 ТК РФ, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, смерть, банкротство гражданина.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Каутела» заявление о расторжении договора, оставшееся без рассмотрения. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Согласно Оферте предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации. Сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате. Выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении вышеназванных обстоятельств.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разделу 3 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) кредитного договора от 26.07.2024 № ФИО2 дал согласие ПАО «СОВКОМБАНК» списать с его счета денежные средства в размере 50000 рублей и перечислить их на счет ООО «Каутела».

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Каутела» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО2 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Каутела».

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор от 26.07.2024 № о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО2 и ООО «Каутела», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 26.08.2024. 

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 26.07.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, неисполнение которой по требованию потребителя, повлекло нарушение его прав и возникновение предусмотренных статьями 151, 395, 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей мер гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных сумм в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО2 ответчиком ООО «Каутела» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является завышенным. При этом суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является соразмерным допущенному нарушению его права, соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца ФИО2, удовлетворяя его требования, учитывая обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50000+5000=55000:2).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере 50000 руб. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцу, с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:

- за период с 20.08.2024 (начало просрочки по расчету истца) по 25.12.2024 (дату вынесения решения) в размере 3446,71 руб., исходя из следующего расчета: с 20.08.2024 по 15.09.2024 в размере 663,93 руб. (50000 руб.*18% (ключевая ставка Банка России)*27 дней); с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 1090,16 руб. (50000 руб.*19% (ключевая ставка Банка России)*42 дня), с 28.10.2024 по 25.12.2024 в размере 1692,62 (50000 руб.*21% (ключевая ставка Банка России)*59 дней), и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 50000 руб. 

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за оказание некачественных услуг за период с 19.08.2024 по 10.10.2024 в размере 50000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает, в связи с чем, в указанной части отказывает истцу в удовлетворении иска.

Интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 04.10.2024, доверенности № от 05.10.2024, выданной нотариусом Пензенского района Пензенской области ФИО4

В соответствии с договором оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 35000 рублей, из них: консультация – 5000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20000 рублей. 

Денежные средства в размере 35000 рублей ФИО2 переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема проделанной работы, положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости, и учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика ООО «Каутела» расходы в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., что подтверждается справкой нотариуса Пензенского района Пензенской области ФИО4 от 05.10.2024. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2480 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Каутела» судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы в размере 444,60 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115533, 

<

...>/1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истца от исполнения договора независимой гарантии № от 26.07.2024 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 25.12.2024 в размере 3446,71 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 50000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115533, 

<

...>/1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова