К делу №

<

......> 

<

......>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 20 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1 и представителя по доверенности Дрога А.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании снести существующую стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

......> и перенести стену объекта незавершенного строительства на расстояние не менее 2,6 метра от границы участка по адресу: 

<

......>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ответчице ФИО2 с исковым заявлением о сносе существующей стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

......> и перенести стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

......> на расстояние не менее 2,6 метра от границы участка по адресу: 

<

......>, указывая, что истец является собственником 

<

......> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

......>. Решив провести реконструкцию своего домовладения он обратился в соответствующие органы за проведением проектных и строительных работ и обнаружил, что ответчик нарушил градостроительные нормы и правила при возведении своего домовладения. Считает, что данный объект возведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку одна часть стены указанного объекта незавершенного строительства возведена непосредственно на границе земельных участков, другая стена возведена на расстоянии менее одного метра от границы, принадлежащего истцу земельного участка, что по его мнению, недопустимо. Перед ведением реконструкции своего домовладения, истец столкнулся с требованием муниципальных органов о соблюдении норм отступа от границы земельного участка ответчика ФИО2, поэтому в 2017 году провел повторное межевание своего участка, которое подтвердило его границы и тот факт, что ответчиком не были соблюдены нормы и правила отступа от границ соседнего земельного участка истца.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 снести существующую стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

......> и перенести стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

......> на расстояние не менее 2,6 метров от границы участка по адресу: 

<

......>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дрога А.А. изменили исковые требования и просили признать возведенный жилой дом Лит. «А» с надворными постройками по адресу: 

<

......> самовольными постройками и обязать ответчика снести указанные самовольные постройки, указывая, что согласно заключения эксперта №

<

......> от 

<

......> года у возведенного жилого дома Литер «А» с надворными постройками по адресу: 

<

......> имеются признаки самовольной постройки в части отсутствия градостроительного плана, разрешения на строительство, проекта строительства жилого дома и выявлено несоответствие возведенного здания и надворных построек Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Как он считает, расположение надворных построек лит. Г, лит. Г-1, лит. Г-2, лит. Г-3, лит. Г-4 – не соответствует Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения в части их размещения на расстоянии менее 0,5 метра от границы соседнего участка без наличия письменного согласия собственников соседних домовладений. В части подвала, площадью 35,7 кв.м. – это помещение №

<

......> Лит. А в экспликации к поэтажному плану строящегося жилого дома, стена которого также возведена в нарушение действующих правил непосредственно на меже. Построенный ответчицей жилой дом Лит. «А» с надворными постройками, как утверждает истец, возведен не только с нарушением законодательства, но и возведен частично на самовольно занятом ответчиком земельном участке, а также возведен таким образом, что имеются ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования – река Бейсуг и его береговой полосе, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц: в части самовольного занятия земельного участка – интересы муниципального образования; в части ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования – река Бейсуг и его береговой полосе со стороны земельного участка 

<

......> – интересы неограниченного круга лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости допущены некоторые отклонения от норм права и по разъяснению эксперта Т.И.А.., допрошенного в судебном заседании, они являются формальными и в рассматриваемой ситуации, возведенное ответчиком здание с постройками не создает угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам. В выводах судебно - строительной экспертизы от 

<

......> года, указано, что возведенное ответчиком здание не угрожает жизни и здоровью истцу и третьим лицам. Считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: истец не является лицом, полномочным обращаться в суд с настоящим исковым заявлением; спорное возведенное истцом здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей; спорное возведенное истцом здание имеет лишь формальные признаки самовольного строительства; возведенное ответчиком спорное здание, не создает угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам; ответчик предпринял и предпринимает все меры к регистрации возведенного им спорного здания, подтверждением чему служит письмо из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ за № 

<

......> от 

<

......> г. с прилагаемым актом готовности недостроенного жилого дома; нарушений межевых границ между соседними участками 

<

......> - не выявлено. 

В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика все понесенные им судебные расходы.

Выслушав стороны, допросив эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т.И.А.., изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования ФИО4 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании договора дарения от 

<

......> года ФИО2 является собственницей земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом и недостроенным сараем, расположенных по адресу: 

<

......>

ФИО4 является собственником 

<

......> доли земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, площадью 

<

......> кв.м., расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 

<

......> кв.м., по адресу: 

<

......>. Остальными собственниками указанного земельного участка по 

<

......> доле являются супруга истца – Г.Т.В.., и дети Г.Н.А. и Г.С.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 

<

......> № 

<

......> от 

<

......> года ФИО2, является собственницей земельного участка, площадью 

<

......> кв.м. с кадастровым номером № 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации 

<

......>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 

<

......> № 

<

......> от 

<

......> года ФИО2, является собственницей недостроенного жилого дома, общей площадью застройки 

<

......> кв.м., со степенью готовности 4%, Литер: А, этажность 1, с кадастровым номером № 

<

......>, по адресу: 

<

......>, запись регистрации 

<

......>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ главным и основополагающим основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав является нарушение прав, в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебная защита может осуществляться только при нарушении или ущемлении чьих-либо интересов, являющихся субъектами гражданско - правовых отношений в Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» в ст.55.32 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ уточнен перечень лиц, имеющих право выявлять незаконные постройки. Соответственно только эти лица могут обратиться в суд с иском о признании объекта капитального строительства незаконной постройкой и в, зависимости от обстоятельств, потребовать о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Судом было назначены и проведены две судебные строительные экспертизы. Согласно выводов заключения эксперта №

<

......> от 

<

......> года, эксперт по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам: по вопросу №1 эксперт пришел к выводу о том, что «строящийся жилой дом лит. «А» с надворными постройками, расположенными на территории домовладения по адресу: 

<

......>, относится к категории объектов капитального незавершенного строительства». По вопросу №2 «у возведенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

......> имеются формальные признаки самовольного строительства в части отсутствия: градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации местного муниципального образования, из которого бы следовало в каких пределах допустимы размещения зданий, строений и сооружений исследуемого объекта; разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома лит. «А» с хозяйственными и подсобными постройками, располагаемыми в домовладении по адресу: 

<

......>; проекта строительства жилого дома, согласованного в установленном порядке». По вопросу №3 « расположение хозяйственных построек (навесов) лит. «Г», лит. «Г-1», лит. «Г-2», лит. «Г-3», лит. «Г-4» не соответствует: ст. 40 «Иные ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил в части их размещения на расстоянии менее 0,5 м от границы соседнего участка, без наличия письменного согласия собственников соседних домовладений Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденных Решением Совета муниципального образования Брюховецкий район от 24.11.2016 года №114». По вопросу №4 «выводы повторной экспертизы в части отсутствия угрозы жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенного здания после приобретения ответчиком зарегистрированного права собственности в ЕГРП на объект незавершенного строительства совпадают с выводами первичной экспертизы». По вопросу №5 «в домовладении по 

<

......>, имеется сеть водоотведения, обеспечивающая отвод дождевых вод в систему наружной ливневой канализации и с учетом рельефа местности исключающая угрозу подтопления соседних домов по ул. 8 Марта, №51 и №47». По вопросу №6 «нарушения межевых границ между соседними участками 

<

......> и 

<

......> – не имеются. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т.И.А.. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в его заключении экспертом, дополнив, что земельный участок ответчика находится в пределах населенных пунктов и используется по назначению. Допущенные ответчиком нарушения норм права, а именно отсутствие разрешительных документов, при возведении спорного объекта недвижимости, в том числе возведение террасы и навеса по меже с истцом, носят формальный характер, не нарушают права истца и при этом не создают угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам. С августа 2018 г. получение разрешения на строительство не носит обязательный характер, ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости осуществляется уведомительным способом. В части технических норм дом построен добротно без нарушений технических и строительных норм. Ответчиком нарушены правила ст. 11113 и ст. 40 ЗК РФ в части возведения построек по линии с соседним участком, а не с отступлением не менее 50 см. от соседнего участка, однако, в соответствии с указанными ЗК РФ нормами, существующие возведенные постройки могут быть снесены только в том случае, если они угрожают жизни и здоровью граждан. Возведенная ответчиком стена террасы, по утверждению эксперта ФИО5, напротив создает дополнительную противопожарную безопасность строениям истца, так как сложена из кирпича и предусмотрен водосток, исключающий угрозу подтопления соседних домов. Подземная часть (подвал) не влияет на архитектурный облик и строение спорного дома, является фундаментом; расстояние подземной части дома до соседнего земельного участка не регламентируется никакими нормами права.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда и здоровью граждан, наличие у истца правового положения на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 

<

......> 

<

......> ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 22 – 24 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно доводам истца, ответчик возвела объект незавершенного строительства на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

......>, данное строительство осуществлено ею в отсутствие разрешительных документов, а именно: градостроительного плана, разрешения на строительство, проекта строительства жилого дома, но не пояснил, в чем выразилось нарушение его прав. В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования Брюховецкий район №

<

......> от 

<

......> года о разрешении на реконструкцию объектов капитального строительства ФИО4, что подтверждает отсутствие у истца поводов и оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением.

ФИО2 предпринимает меры к регистрации возведенного ею спорного здания, что подтверждается письмом АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ №

<

......> от 

<

......> года с прилагаемым актом готовности недостроенного жилого дома №

<

......> от 

<

......> года.

Вместе с тем, снос постройки ответчика, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Указанные истцом нарушения при строительстве дома, допущенные ответчиком, согласно выводов эксперта, имеют формальные признаки самовольного строительства и поэтому снос незавершенного строения не является той исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный им способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца. 

Доводы истца о том, что возведение дома ответчика осуществлено без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории земельного участка ответчицы, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких – либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные доказательства, в том числе выводы строительно – технических экспертиз, с учетом пояснения эксперта, данных в судебном заседании, суд находит, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной на территории земельного участка ответчика, является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца, поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит взыскать с истца в пользу ответчика 40 000 рублей, оплаченных за проведение строительной экспертизы; 2 100 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 20 000 рублей расходы по представительству в суде интересов ответчика, что по мнению суда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании возведенного жилого дома Лит «А» с надворными постройками по адресу: 

<

......> самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные самовольные постройки, отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......> в пользу ФИО2, 

<

......> года рода рождения, уроженки 

<

......>, проживающей по адресу: 

<

......> 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение строительной экспертизы; 2 100 (две тысячи сто) рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы по представительству в суде доверенного лица ФИО3 интересов ответчика, всего 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Л.Н.Сыроватская