Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, выделить ему в собственность в натуре 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное домовладение в виде отдельного жилого дома 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, Литер А: 

<

данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве общей долевой собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора дарения от 30.08.2015 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> является ответчик. При этом домовладение фактически состоит из двух изолированных жилых домов – жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б», которым в соответствии со сложившимся порядком пользования пользуется истец. Литер А на данный момент находится в разрушенном, непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку ответчик не несет бремя его содержания, халатно относится к своей собственности, в связи с чем право ответчика на принадлежащую ему долю может быть прекращено ввиду утраты объекта. 

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец увеличил исковые требования. Помимо требований о выделе в натуре его доли в праве собственности и прекращении права собственника на долю ответчика в связи с фактической утратой объекта, истец просит взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в счет 63/100 долей в праве общей долевой собственности в сумме 

<

данные изъяты>, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ответчика на указанные доли. 

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены согласно действующему процессуальному законодательству судебной повесткой и путем размещения информации на официальном сайте суде в информационно-коммуникационной сети Интернет, доказательства уважительности причин отсутствия суду не предоставили.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала на то, что доли сторон фактически состоят из самостоятельных объектов - отдельно стоящих зданий. Уничтожение доли ответчика не может служить основанием для отказа в выделе истцу принадлежащей ему на праве собственности доли, состоящей из отдельно стоящего жилого дома, поскольку причиной такого разрушения является то, что ответчик не несет бремя содержания имущества, халатно относится к своей собственности, длительное время не принимал мер к восстановлению объекта, при этом истец каких-либо препятствий ответчику не чинит. Материалами дела подтверждается гибель имущества ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено, в силу чего истец при бездействии ответчика вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты принадлежащей ему собственности.

Представители ответчика в судебном заседании представили встречное исковое заявление, которое расценено судом как письменные возражения. Указали, что против реального раздела жилого дома и прекращения режима общей долевой собственности сторон ответчик не возражает. Вместе с тем, ответчик имеет заинтересованность в использовании своей части дома – Литер А., намерен его восстановить, однако проведению капитального ремонта препятствует истец. Полагает, что в результате раздела сторонам должны быть выделены как самостоятельные объекты Литеры А и Б. Законные основания для прекращения права собственности ответчика отсутствуют. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. Право собственности перешло к истцу от ФИО6 на основании договора дарения от 30.08.2015, право собственности которой на указанные доли возникло на основании договора купли-продажи коммунального имущества от 09.07.2007. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2016, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) за истцом зарегистрировано право на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2016 составлена запись о регистрации №.

По договору купли-продажи коммунального имущества от 09.07.2007, удостоверенному нотариусом, ФИО7 купила у Территориальной громады в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета 

<

данные изъяты> жилого дома с надворными строениями №, расположенного по 

<

адрес> в г.Севастополе. Согласно п.1.3. договора дом жилой бутовый расположен на земельном участке пл. 

<

данные изъяты>, имеет следующие служебные помещение: дом жилой лит «А» жилой площадью 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ул. 

<

адрес>, №, изготовленному КП «БТИ И ГРОНИ» СГС по состоянию на 2007г., спорное домовладение состоит из 

<

данные изъяты>

Решением исполнительного комитета народных депутатов Севастопольского городского совета от 15.04.1985г. № «О признании жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания» признаны аварийными, грозящими обвалом и непригодными для проживания квартиры №№, 3 

<

адрес>, принадлежащие Управлению жилищного хозяйства (п.1.). Начальнику управления жилищного хозяйства (т. ФИО8) после отселения граждан в установленном порядке из 

<

адрес> исключить 

<

адрес> № из жилищного фонда и 

<

адрес> снести.

Апелляционным определением от 23.12.2014 по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования участком установлено, что по договору дарения от 22.10.2003, удостоверенному нотариусом, ФИО5 получил в дар от ФИО9 1/5 домовладения № по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> в жилом доме лит «А» жилые комнаты 

<

данные изъяты> право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5 в ГКП «БТИиГРОНИ». Согласно договору купли-продажи от 23.10.2003, удостоверенному нотариусом, ФИО5 приобрел от ФИО10 и ФИО10 в собственность 

<

данные изъяты> части спорного домовладения, а именно в жилом доме лит «А» 

<

адрес> жилой пл. 

<

данные изъяты> кухня 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ФИО5 в ГКП «БТИиГРОНИ». 

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20.09.2007 за истцом признано право собственности на помещение в жилом 

<

адрес> в г.Севастополе лит «А» - кухня 3-3 пл. 7,9 кв.м, которое не было указано нотариусом в договоре дарения 

<

данные изъяты> указанного домовладения от 22.10.2003. 

Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30.04.2008 по делу №-№ признано незаконным и отменено распоряжение Управления имущества города Севастопольской городской государственной администрации № от 01.12.1997 о передаче в собственность ФИО11 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретена в собственность в жилом доме лит «Б» 

<

адрес>, а ответчиком приобретены в собственность в жилом доме лит «А» 

<

адрес>, 4.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что установление технической возможности реального раздела домовладения возможно только путем проведения соответствующего экспертного исследования, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.11.2017 № объект исследования- домовладение № по 

<

адрес> в г.Севастополе, фактически состоит из двух отдельно стоящих, индивидуальных жилых домов: жилого дома лит А (с полуподвалом) общей площадью 90,3 кв.м и жилого дома лит Б с пристройкой лит б и лит б1, общей площадью 65,2 кв.м. Исследуемое домовладение принадлежит двум собственникам на праве общей долевой собственности, при этом конкретно определены здания и помещения, расположенные в них, приходящиеся на долю каждого из собственников, так:

- ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> исследуемого домовладения, а конкретно - жилой дом лит А в целом, общей пл

<

данные изъяты>что соответствует его доле при условии учета ранее существующего гаража лит К);

- ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> исследуемого домовладения, а конкретно - жилой дом лит.Б в целом, общей 

<

данные изъяты> (что соответствует его доле при условии учета в доле ФИО5 ранее существующего гаража лит. К).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом состоит из отдельно стоящих самостоятельных зданий литеры А и Б, примерно соответствующих по площади размерам долей сторон в праве общей долевой собственности. 

При этом истец просит выделить ему жилой дом литер Б, находящийся в его фактическом пользовании.

Ответчик просит выделить ему соответствующий его доле в праве собственности жилой дом литер А. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом лит. А пл. 90,3 кв.м, расположенный по адрес: г.Севастополь, 

<

адрес>, с технической точки зрения несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку несущие конструкции исследуемого здания находятся в ветхом и негодном техническом состоянии, а проведение необходимых мероприятий по приведению несущих конструкций в состояние, при котором они способны выполнять заданные функции, нецелесообразно.

Согласно исследовательской части заключения (стр. 22) в ходе визуального обследования объекта исследования - жилого дома лит А пл. 90,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, выявлены значительные повреждения несущих конструкций здания, полное разрушение наружной и внутренней отделки, инженерных коммуникаций и установленного на них оборудования (т.е. конструкции, отделка и инженерные сети и оборудование находятся в ветхом и негодном техническом состоянии), а следовательно, здание в целом утратило возможность выполнять свои функции.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом лит А пл. 90,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, непригоден к использованию по целевому назначению - для постоянного проживания, а, следовательно, не может быть учтен экспертом при проведении исследования по разработке вариантов раздела (представляет собой объект, подлежащий демонтажу).

Жилой дом лит. Б пл. 65,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> с технической точки зрения, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к использованию по целевому назначению - для постоянного проживания.

Согласно проведенному исследованию ФИО4 передается самостоятельный, отдельный объект недвижимого имущества домовладение, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> состоящее из жилого дома 

<

данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к жилым помещениям, а именно: оборудован самостоятельным входом-выходом, сетями коммуникации, имеет в своем наборе все необходимые помещения и пригоден для проживания.

По мнению эксперта раздел домовладения № по 

<

адрес> в г.Севастополе технически невозможен, поскольку часть домовладения, приходящаяся на 

<

данные изъяты> ФИО5, а именно жилой дом лит А, общей пл. 

<

данные изъяты> является ветхим, аварийным и подлежит демонтажу (фактически как жилой дом не существует и не может быть использован по своему целевому назначению), а следовательно, фактически в натуре доли ФИО5 не существует. Таким образом, приходящийся на 

<

данные изъяты> ФИО4 жилой дом лит. Б, общей пл. 

<

данные изъяты>. фактически является единственным объектом недвижимого имущества, входящим в состав домовладения № по 

<

адрес> в г.Севастополе.

Вместе с тем жилой 

<

адрес> в городе Севастополе, площадью 90,3 кв.м (что в соответствии с заключением эксперта соответствует площади дома под литером А), поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. 

В соответствии с п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. 

По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 47 Положения).

В случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения (п. 51 Положения). 

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, отнесено к компетенции органов исполнительной власти. 

Истец просит прекратить право собственности ответчика на 63/100 доли домовладения с выплатой ему денежной компенсации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 26.05.2011 N 681-0-0, от 21.04.2011 N 517-0-0), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку спорный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных объектов, суд полагает, что сохранение за ответчиком права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости не нарушает право истца, а прекращение права собственности ответчика не направлено на восстановление его нарушенного права либо законного интереса.

В свете изложенного, исковые требования о прекращении права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. 

<

адрес>, 3, в виде жилого дома лит «А», с выплатой денежной компенсации стоимости доли, а также вытекающие из него требования о погашении записи о праве собственности ответчика на 

<

данные изъяты> в домовладении №, расположенном по адресу: ул. 

<

адрес> в г.Севастополе, в Едином государственном реестре недвижимости, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не использует свою долю по назначению, не несет расходов по содержанию и поддержанию технического состояния, а также о том, что дом лит А, а именно 

<

адрес>, 3, которые были получены в собственность ответчиком в соответствии с решением исполнительного комитета народных депутатов Севастопольского городского совета от 15.04.1985 № «О признании жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания» признаны аварийными, грозящими обвалом и непригодными для проживания, исключены из жилищного фонда и признаны подлежащими сносу, не может являться достаточным основанием для прекращения права собственности ответчика, поскольку доля ответчика не является незначительной, более того, доля ответчика почти вдвое превышает долю истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае реальный раздел домовладения должен быть произведен путем выдела истцу в собственность жилого дома литер Б, а ответчику – литер А с прекращением общей долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Выделить в натуре 

<

данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> в виде отдельного жилого дома 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4.

Выделить в натуре 

<

данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в виде жилого дома лит «

<

данные изъяты> жилые комнаты: 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО5.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2018 года.