Судья Сиротенко В.В. № 22-306/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Голуб В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от 16 марта 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец дер. 

<

****>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Голуб В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении 26 октября 2020 года мотоциклом «Мотоленд XV200-E» VIN (****) без государственного регистрационного номера, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Голуб В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении последнего приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Просит суд принять во внимание, что с учетом неофициального трудоустройства ФИО1 не сможет отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ, и назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями либо применить к нему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Порховского района Куприков А.М. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого приговора, исходя из следующего.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Довод стороны защиты о невозможности исполнения ФИО1 назначенного наказания ввиду его неофициального трудоустройства с графиком его работы, превышающим 8 часов в сутки, является несостоятельным, поскольку объективно не подтвержден.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и оказание ФИО1 благотворительной помощи МБДОУ «Детский сад «Теремок» и МБДОУ «Детский сад «Солнышко».

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гоуб В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов