Гражданское дело № 2-2146/2020

43RS0003-01-2020-002885-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Крутоумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», УК «Почин» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. 

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), который {Дата} был поврежден в результате падения веток дерева во дворе {Адрес}А по {Адрес}, г. Кирова, чем ему причинен материальный ущерб. Полагает, что причиной послужило ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению своих полномочий.

Просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 12.08.2020, 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», УК «Почин».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в судебное заседание не явились, полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку повреждения транспортному средству причинены на придомовой территории, которая находится в управлении управляющей компании. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика УК «Почин» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). 

Данный автомобиль {Дата} был припаркован во дворе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}А. 

{Дата} около 12 часов 50 минут в результате падения ветки дерева указанный автомобиль получил повреждения: разрушение стекла задней двери; повреждение ЛКП двери задка; повреждения ЛКП бампера заднего; повреждение ЛКП крыла заднего правого; задир на рассеивателе фонаря заднего левого; повреждение ЛКП, смещение со штатного места установки спойлера заднего; отрыв крепления заглушки заднего спойлера; вмятина на панели крыши, что зафиксировано актом осмотра места происшествия УУП ОП №2 УМВД России по г. Кирову от {Дата}, актом осмотра транспортного средства {Номер} от {Дата}, произведенного экспертом (Данные деперсонифицированы)».

Совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного {Адрес}А по {Адрес} г.Кирова.

Управление многоквартирным домом {Номер}А по {Адрес} г.Кирова осуществляется Управляющей компанией «Почин».

Земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями из 9-го раздела ИСОГД, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 Гражданского кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил).

Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, непринятию мер по своевременному выявлению аварийных и сухостойных деревьев, их обрезке или вырубке, причинен имущественный ущерб автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УК «Почин» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату происшествия – {Дата} по ценам Кировской области без учета износа составляет 139 800 рублей.

Заключение эксперта ООО (Данные деперсонифицированы) выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Ответчиками возражений на заключение эксперта не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С УК «Почин» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 139 800 рублей.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с УК «Почин» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела: расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными, учитывая объем работы представителя,. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УК «Почин» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 139 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В иске к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.