Дело № 3а-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего - судьи Сангаджиевой Б.Т., 

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – Министерство) возложена обязанность обеспечить его вне очереди социальной выплатой (субсидией) на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств республиканского бюджета. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2013 г., 30 января 2013 г. судом выдан исполнительный лист № ВС(******), 07 февраля 2013 г. в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет более 6 лет. Такая длительность неисполнения решения суда нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб. за счет средств бюджета Республики Калмыкия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Министерство финансов Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с производственной занятостью своего представителя, не представив суду соответствующие доказательства, а также возражения по существу заявленных требований. Причины неявки представителя административного ответчика признаны судом неуважительными.

Представитель заинтересованного лица - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, также в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по неизвестной причине.

Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № *, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № *, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО3 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

На основании части 2 той же статьикомпенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждениекомпенсациизанарушение права на исполнение судебного акта в разумный срокне зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании исследованных судом материалов установлено следующее:

12 декабря 2012 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение по иску ФИО4 (ныне – ФИО1 согласно свидетельству о перемене фамилии от 18 июля 2015г.) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить его вне очереди социальной выплатой (субсидией) на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств республиканского бюджета по месту не ниже установленных социальных норм в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения и в этот же день вступило в законную силу.

Исполнительный лист серииВС № (*****) по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия истцу 30 января 2013 г. и 6 февраля 2013 г. поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. 

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец без какой-либо задержки получил исполнительный документ и предъявил его в уполномоченный орган для исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства № * видно, что оно возбуждено в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 7 февраля 2013 г. и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок решение суда должником добровольно не исполнено, в связи с чем 04 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены требование об исполнении решения суда в срок до 11 марта 2013 г. и предупреждение об уголовной ответственности за его неисполнение, которые вручены должнику в тот же день.

Впоследствии должнику неоднократно направлялись требования об исполнении судебного постановления (от 18 декабря 2014 года, 2 декабря 2016 года, 6 декабря 2018 года) и предупреждения об ответственности за его неисполнение (от 26 марта 2014 г., от 17 мая 2014 г., от 17 ноября 2014 г., от 29 января 2016 года, от 24 января 2017 г., от 25 ноября 2017 г., от 5 октября 2018 года).

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2012 года не исполнено должником до настоящего времени, т.е. в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта. 

Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с момента предъявления истцом исполнительного листа, полученного 30 января 2013 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (07 февраля 2013 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 6 лет 2 месяца 4 дня.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2012 года (с 21 февраля 2013 г.) до настоящего момента прошло 6 лет 3 месяца 30 дней.

Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления истец ФИО1 добросовестно реализовывал свои процессуальные права и обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершал никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.

Действия же ответчика по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов исполнительного производства, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отреагировал лишь двумя ответами от 13 сентября 2018 года и 14 декабря 2018 года, в которых сообщил о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия финансовых средств республиканского бюджета.

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиком и заинтересованным лицом суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Ссылки представителя ответчиков на невозможность исполнения судебного акта ввиду дефицита республиканского бюджета не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку в силу закона (часть 4 статьи 6.1. ГПК РФ) отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 более шести лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. 

Однако требуемый истцом размер компенсации – *** рублей, по мнению суда, является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчика к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО1, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ***** рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. 

Следовательно, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере * руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 14 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (*****) рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет ФИО1 № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в Калмыцком отделении № 8579 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН ***, БИК ***, кор.счет ***, КПП ***, ОКПО ***, ОГРН ***.

Взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Т. Сангаджиева