Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, прокурора Ежеля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4, 6 ст. 5.27. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление отменить на том основании, что главным государственным инспектором труда нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку она не уведомлялась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО2 просила жалобу удовлетворить, указала, что её доверитель не получала уведомлений о привлечении к административной ответственности никакими видами связи, что нарушает права ФИО1 и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлён надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки исполнения требований трудового законодательства прокурором Правдинского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

По результатам рассмотрения указанных административных дел главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО3 вынесено вышеупомянутое постановление (одно по трём делам), в котором он прекратил административное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 и привлёк её к административной ответственности по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Изучением представленных суду дел об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о привлечении её к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ, о чём свидетельствуют как подписи представителя о получении ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, так и ответы на телеграмму, направленную государственным инспектором труда в адрес ФИО1 Таким образом довод ФИО1 о её ненадлежащем уведомлении о привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельным.

Тем не менее суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно абз. 8, 9 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определение об объединении материалов (административных дел) должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ).

Как следует из материалов административных дел, ФИО1 вменяются составы правонарушений, состоящие из разных действий как по существу, так и по времени, поэтому в данной ситуации не могут применяться положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, дела должны рассматриваться самостоятельно с вынесением постановления по каждому делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Поскольку допущенные нарушения КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить и возвратить дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.В. Ерёмин