№ 2- 5/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика Акционерного общества «ВЕРОФОРМ»: ФИО3, представившей доверенность № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЕРОФОРМ» о об обязании привести трудовой договор и прилагающую к нему должностную инструкцию к надлежащему виду, об обязании вручить надлежащим образом оформленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с устраненными нарушениями, об обязании восстановить на работе, об обязании совершить действия в части не допущения дискриминации и ограничения возможности выполнения трудовой деятельности, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести выплату премии, об обязании произвести индексацию заработной платы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЕРОФОРМ» о об обязании привести трудовой договор и прилагающую к нему должностную инструкцию к надлежащему виду, об обязании вручить надлежащим образом оформленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с устраненными нарушениями, об обязании восстановить на работе, об обязании совершить действия в части не допущения дискриминации и ограничения возможности выполнения трудовой деятельности, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести выплату премии, об обязании произвести индексацию заработной платы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> истец была восстановлена на работе. Однако, работодатель, восстановив истца на работе в прежней должности не выплатил истцу всей причитающейся денежной суммы (среднего заработка – заработной платы за вынужденный прогул), а произвел выплату лишь только части средств за период с 

<

дата> по 

<

дата>, проигнорировав дальнейший период незаконного лишения возможности истца трудиться с 

<

дата> по 

<

дата> и тем самым лишив ФИО1 законного заработка. До настоящего времени, истец не получила причитающихся ей денежных средств. Ответчик не выплатил истцу премию за 1 квартал 2017года, как то предписано разделом 5 «Положения о системе оплаты труда и премирования персонала АО «ВЕРОФАРМ» от 

<

дата>. Ответчик не проиндексировал истцу заработную плату с 

<

дата>, в соответствии с требованиями раздела 3 «Положения о системе оплаты труда и премирования персонала АО «ВЕРОФАРМ» от 

<

дата>. Формально, восстановив истца ФИО1 на работе, ответчик, работодатель, воспользовавшись отсутствием в трудовом договоре № от 

<

дата> обязательного для включения в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), фактически отстранил истца от прежней трудовой деятельности в качестве Регионального менеджера Дивизиона «Урал» региона «Волга». 

<

дата> почтовым отправлением истец в адрес АО ВЕРОФАРМ» отправила требование работодателю о необходимости приведения в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ трудового договора № 863-тд от 

<

дата>, так как, трудовой договор заключен с нарушениями требований и указаний установленных частью 2 ст.57 ТК РФ норм, а именно в редакции действующего трудового договора отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор следующие условия: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) условия, определяющие разъездной характер работы; условия труда на рабочем месте, времени исполнения работы, в соответствии со ст.ст. 21, 57, 195.1, 195.2 и 195.3 ТК РФ. До настоящего времени, а именно по 

<

дата>, ответ работодателем ФИО1 не направлен и трудовой договор, приведенный в соответствие с требованиями ТК РФ и дополнительным соглашением с устраненными в нем нарушениями истцу не представлен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, обязать Акционерное общество «ВЕРОФАРМ» привести трудовой договор № от 

<

дата> в соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 ТК РФ и прилагающую к нему должностную инструкцию Регионального менеджера Дивизиона «Урал» к надлежащему виду, не противоречащему требованиям трудового законодательства с указанием следующий условий: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местоположения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы); условия, определяющие разъездной характер работы; условия труда на рабочем месте: времени исполнения работы, в соответствии со ст. ст. 21, 57, 195.1, 195.2 и 195.3 ТК РФ: вручить истцу надлежащим образом оформленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с устраненными нарушениями. Обязать Акционерное общество «ВЕРОФАРМ» восстановить ФИО1 в прежней должности регионального менеджера посредством допуска ФИО1 к исполнению ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором №-ТД от 01.07.2015г. и прилагающейся к нему должностной инструкцией Регионального менеджера дивизиона «Урал», по форме и содержанию соответствующих требованиям части 2 статьи 57 ТК РФ. Обязать ответчика действовать строго в соответствии со ст. 19 и ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ, Конвенцией Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и не допускать факта дискриминации в отношении истца и ограничения возможности выполнения истцом трудовой деятельности в прежнем режиме и объемах и в соответствии с условиями трудового договора и прилагающейся к ней должностной инструкции. Взыскать с АО «Верофарм» компенсацию за 17 дней вынужденного прогула в размере 233322 руб. 36 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Взыскать с ответчика АО «Верофарм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Обязать ответчика произвести выплату истцу премии за 1 квартал 2017 года в соответствии с разделом 5 «Положения о системе оплаты труда и премировании персонала АО «Верофарм» от 

<

дата> в редакции, действующей на день незаконного увольнения истца 

<

дата>. Обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца в соответствии с разделом 3 «Положения о системе оплаты труда и премировании персонала АО «Верофарм» от 

<

дата> в редакции, действующей на день незаконного увольнения истца 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не оспаривая наличие задолженности за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 202 006 руб. 92 коп.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с учетом предоставленного стороной ответчика расчета, и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 

<

дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании судебных издержек, постановлено: «…исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ АО «ВЕРОФАРМ» №/лс от 

<

дата> об увольнении ФИО1 с должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ». 

Восстановить ФИО1 в должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ».

Взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 669 705 рублей. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм касающихся приема-передачи имущества в размере 358 руб. 50 коп., 515 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате отправки заявления в адрес ответчика об истребовании документов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 497 руб. 05 коп.».

Апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения.

Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Верофарм» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было установлено, что приказом о приеме № ФИО4 была принята на работу в АО «Верофарм» с 

<

дата>. Между ФИО1 и АО «Верофарм» был заключен трудовой договор от 

<

дата> № в письменной форме. Согласно трудовому договору от 

<

дата> № работник принят на работу в АО «Верофарм» в Госпитальное управление медицинского продвижения Дивизион Урал на должность регионального менеджера (п. 1.1 трудового договора), работа выполнялась на территории города Саратова (п. 1.4 трудового договора).

Приказом Генерального директора от 

<

дата> № в целях совершенствования организационной структуры АО «Верофарм» было решено вывести из штатного расписания Общества должность Регионального менеджера в Госпитальном управлении медицинского продвижения Дивизион Урал. Приказом Генерального директора от 

<

дата> № ФИО приказано организовать и провести процедуру сокращения штата работников. 

Согласно уведомлению от 

<

дата> ФИО1 была уведомлена об увольнении не позднее, чем за два месяца до даты увольнения. Дата расторжения договора указана 

<

дата>.

Уведомлениями о вакансиях от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 неоднократно были предложены вакансии, имеющиеся в АО «Верофарм», соответствующие ее образованию и опыту работы. Согласие на перевод на предложенные работодателем вакансии, ФИО1 не давала. Вакансий на территории города Саратова за период с 

<

дата> по 

<

дата> не имелось. 

АО «Верофарм» уведомил центр занятости населения о высвобождении должности истца.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В связи с обращением 

<

дата> ФИО1, работодателю стало известно о нахождении ФИО1 в членстве в 

<

адрес> организации Профсоюза Вооруженных сил РФ.

В связи с чем, 

<

дата> АО «Верофарм» было направлено сообщение председателю Саратовской областной организации Профсоюза Вооруженных сил РФ о сокращении ФИО1 и запрошено мотивированное мнение.

<

дата> ФИО1 было направлено уведомление о дате увольнения, согласно которому датой увольнения является первый рабочий день после получения работодателем мотивированного мнения профсоюза об увольнении или следующий за первым рабочим днем, когда работодатель узнает о получении работодателем мотивированного мнения профсоюза об увольнении, а также что уведомление о сокращении от 

<

дата> является действительным.

<

дата> ФИО1 была ознакомлена с данным уведомлением. 

<

дата> работодателем было получено мотивированное мнение Комитета Саратовской областной организации Профсоюза Вооруженных сил России.

<

дата> ФИО1 было направлено уведомление о дате увольнения в связи с сокращением штата работников, которой являлось 

<

дата>. 

Приказом от 

<

дата> № ФИО1 была уволена 

<

дата> в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении от 

<

дата> №/лс истец была ознакомлена под роспись.

<

дата> ФИО1 была выдана трудовая книжка.

По состоянию на 

<

дата> в штатном расписании АО «Верофарм» отсутствует должность Регионального менеджера в Госпитальном управлении медицинского продвижения Дивизион Урал в городе Саратове. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным на то лицом.

Срок предупреждения истца о предстоящем сокращении ее должности и увольнении соблюден, вакантные должности, которые могли быть замещены истцом с учетом имеющегося у нее образования, квалификации и опыта работы, ответчиком были предложены.

В связи с чем, не вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № постановлено: «..В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Верофарм» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> гола по гражданскому делу № не отменено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 сокращена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть, трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Поскольку, на момент рассмотрения дела ФИО1 сокращена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть трудовой договор расторгнут, имеется решение суда, которым установлена правомерность увольнения истца стороной ответчика с занимаемой ФИО1 ранее должности, исковые требования об обязании Акционерное общество «ВЕРОФАРМ» привести трудовой договор № от 

<

дата> в соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 ТК РФ и прилагающую к нему должностную инструкцию Регионального менеджера Дивизиона «Урал» к надлежащему виду, не противоречащему требованиям трудового законодательства с указанием следующий условий: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местоположения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы); условия, определяющие разъездной характер работы; условия труда на рабочем месте: времени исполнения работы, в соответствии со ст. ст. 21, 57, 195.1, 195.2 и 195.3 ТК РФ: вручить истцу надлежащим образом оформленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с устраненными нарушениями, об обязании Акционерное общество «ВЕРОФАРМ» восстановить ФИО1 в прежней должности регионального менеджера посредством допуска ФИО1 к исполнению ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от 

<

дата> и прилагающейся к нему должностной инструкцией Регионального менеджера дивизиона «Урал», по форме и содержанию соответствующих требованиям части 2 статьи 57 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат и удовлетворению исковые требования об бязании ответчика действовать строго в соответствии со ст. 19 и ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ, Конвенцией Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и не допускать факта дискриминации в отношении истца и ограничения возможности выполнения истцом трудовой деятельности в прежнем режиме и объемах и в соответствии с условиями трудового договора и прилагающейся к ней должностной инструкции.

Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. 

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав именно на работника возлагается обязанность представить доказательства наличия не только нарушения работодателем закона, но и наличия нарушенных прав самого работника в результате такого нарушения, допущенного работодателем. Только при наличии совокупности таких представленных в суд доказательств имеются основания для удовлетворения иска. При отсутствии одного их доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Расторжение трудового договора не признано незаконным, поскольку решение суда по указанному выше гражданскому делу № не отменено и не изменено на день рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании не было предоставлено доказательств дискриминации в области труда по отношению к истцу стороной ответчика.

В связи с чем, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющейся в материалах дела справкой, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО1 было 17 рабочих дней вынужденного прогула. 

Вместе с тем, денежная компенсация за указанный период ФИО1 ответчиком не выплачена. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с Акционерного общества «ВЕРОФОРМ» заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению исходя из расчета, представленного со стороны истца в размере 202 006 руб. 92 коп., поскольку данный расчет соответствует отработанному ФИО1 времени.

Представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам по делу. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате истцу заработка за время вынужденного прогула, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести выплату истцу премии за 1 квартал 2017 года в соответствии с разделом 5 «Положения о системе оплаты труда и премировании персонала АО «Верофарм» от 

<

дата> в редакции, действующей на день незаконного увольнения истца 

<

дата>. Обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца в соответствии с разделом 3 «Положения о системе оплаты труда и премировании персонала АО «Верофарм» от 

<

дата> в редакции, действующей на день незаконного увольнения истца 

<

дата>, по следующим основаниям.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Таким образом, часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно Положению «О системе оплаты труда и премировании персонала АО «Верофарм» от 

<

дата>, премирование сотрудников компании производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Компанией. Выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя. Премия выплачивается по усмотрению работодателя. Возможность выплаты премии определяется работодателем с учетом его производственного и финансового положения, инвестиционных проектов, планов развития, оценки результатов работы каждого работника и других объективных факторов. Работодатель имеет право не выплачивать премию любому работнику на основании этих фактов. (п.5).

Таким образом, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно о взыскании с Акционерного общества «ВЕРОФОРМ» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 202 006 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «ВЕРОФОРМ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 552 руб. 07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФОРМ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 202 006 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФОРМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 552 руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович