РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Федотовой М.М., с участием представителя командира войсковой части ***** ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ***** 

<

звание> ФИО2 о возмещении излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) просило взыскать с ФИО2 в пользу учреждения излишне выплаченное денежное довольствие в размере 64725,92 руб.

В качестве основания в иске указано, что ФИО2 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет необоснованно выплачено денежное довольствие с 11 января по 31 марта 2014 года, которое подлежит возврату в федеральный бюджет. После внесения сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» и расчете денежного довольствия ответчику за апрель 2014 года установлено, что она с 11 января 2014 года находится в указанном отпуске и права на выплату денежного довольствия не имела.

Руководитель ЕРЦ, и его представитель ФИО3, ответчик и командир войсковой части *****, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не представили, при этом ФИО3 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд удовлетворяет их ходатайства и признает неявку должностных лиц неуважительной, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет поступил в войсковую часть ***** в апреле 2014 года и он не может представить данные, что до этого периода ФИО2 обязанности военной службы не исполняла.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях исковые требования не признала. Сослалась на отсутствие ее вины в получении денежного довольствия с 11 января по 31 марта 2014 года, законных оснований для их взыскания с нее и пропуск срока исковой давности истцом. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит в следующему выводу.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.1, 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ 1999 г. № 1237 военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу п.32 ст.2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из выписок из изданных в отношении ФИО2 приказов командующего войсками ВВО усматривается:

- от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижением им полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что: ФИО2 фактически освобождали от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 января по 31 марта 2014 года; когда ей и командиру войсковой части ***** довели последний приказ. При этом из данного приказа следует, что правовые основания у командира войсковой части ***** для освобождения ответчика от исполнения обязанностей военной службы возникли только после его издания, т.е. после 28 марта 2014 года. 

На основании п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ 2011 года №2700) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Суд не усматривает счетной ошибки при выплате ответчику денежного довольствия в январе, феврале и марте 2014 года, поскольку оно начислялось и выплачивалось ей на законных основаниях, а его расчет под сомнение истец не ставит.

То обстоятельство, что приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № изменил правовое положение ФИО2 с 10 января 2014 года, является не счетной ошибкой, а нераспорядительностью должностных лиц, отвечающих за своевременное издание приказов и доведение их до исполнителей. Следовательно, на основании этого обстоятельства ухудшать положение ФИО2 путем взыскания выплаченных ей денежных средств суд не вправе, а поэтому признает необоснованным заявленный к ней иск. 

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Щербаков