Гражданское дело № 2-64/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001692-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 января 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО5,

законного представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 26.01.2018 года, вынесенного Рязанским областным судом, 02.04.2017 года ФИО6 совершил 

<

данные изъяты> деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Убитая ответчиком ФИО1 приходилась истцу дочерью, малолетние ФИО4, ФИО2, ФИО3 – внуками. 

В связи с совершением ответчиком данного преступления истец продолжает на протяжении длительного времени испытывать физические и нравственные страдания. Ужас, страх и горе, испытанные истцом во время досудебного следствия и суда, когда истцу пришлось знакомиться с обстоятельствами жестокого, бесчеловечного убийства его родных, безмерны.

Из-за тяжелого душевного состояния и постоянных переживаний истец вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в марте 2018 года к врачу-психиатру.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании своего отношения к заявленным требованиям не выразила, считая необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда по усмотрению суда.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, 

<

данные изъяты> в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца ФИО5, законного представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является отцом ФИО1 (до заключения брака ФИО1) О.В. и дедушкой ФИО2, ФИО3, ФИО4

02.04.2017 года ФИО6, находясь в состоянии невменяемости, совершил убийство дочери и внуков истца.

На момент совершения преступления внукам истца ФИО2 исполнилось 13 лет, ФИО3 – 12 лет, ФИО4 – 3 года.

<

данные изъяты>

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Являясь отцом и родным дедом погибших, ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, принимал участие в рассмотрении уголовного дела.

<

данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, совершенное ФИО6 деяние обладает квалифицирующими признаками: более двух (четырех) лиц, в том числе трех малолетних, совершенное с особой жестокостью.

Само по себе участие в рассмотрении потерпевшим уголовного дела предусматривает явку к следователю, ознакомление с материалами дела, исследование доказательств по делу, присутствие в судебном заседании, в котором заслушивается подсудимый и выясняются обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на то, что преступление совершено ответчиком 02.04.2017 года, рассмотрение уголовного дела было завершено только 26.01.2018 года.

Душевные переживания по поводу смерти близких родственников послужили основанием для обращения истца к врачу

<

данные изъяты>

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения ФИО6 преступления, пенсионный возраст истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 понесены глубокие нравственные и физические страдания, связанные со смертью дочери и внуков, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к ответчику предъявлены требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера, от которых был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья