№ 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Шишкина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района .. на судебном участка .. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .. 

Установил:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района .. на судебном участка .. от .. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1, не согласилась с постановлением .., обратилась в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку имеются основания для квалификации её действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В качестве доводов жалобы указано на следующие обстоятельства. ФИО1 поясняет, что .. припарковала свой автомобиль возле ТЦ «Велес» по пр-ту Ленина, 18А, вернувшись обнаружила, что автомобиль съехал с места парковки и находится примерно в 20-30 см от автомобиля Рено-Логан, она осмотрела свой автомобиль, повреждений на заднем бампере не обнаружила и уехала. О том, что с участием её автомобиля совершено ДТП она узнала по телефону от ИДПС ФИО2 Она не знала, что её автомобиль ударил Рено-Логан, умыслы на совершение ДТП не имела. При этом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки её объяснениям не дал. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления как на доказательства, подтверждающие совершение её административного правонарушения, ссылается на протокол осмотра транспортного средства, в котором отсутствует дата его составления, и, по её мнению, является недопустимым доказательством. В протоколе осмотра места административного правонарушения указано, что при осмотре производилось фотографирование, видеосъемка и к протоколу приобщается фототаблица, которая в материалах дела отсутствует. Полагает данные доказательства недопустимыми, поскольку они не исследовались мировым судьей. Мировой судья при вынесении постановления ссылается на фото и видео материалы осмотра автомашины Рено-Логан, которые мировой судья не изучал и они в материалах дела отсутствуют. Не установлен размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего, потерпевший в судебном заседании не допрашивался. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. В то время как она поясняла, что не знала о свершенном правонарушении, умысла на его совершение не имела. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Шишкин А.Г., доводы изложенные в жалобе поддержали, представив письменные пояснения по делу. 

Изучив представленные материалы дела, подлинные материалы дела ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ о АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ о АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .., установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому .. в 13 часов 10 минут ФИО1, припарковав транспортное средство ВАЗ 21140 госномер Е802СХ 161, не приняла мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя п.п. 12.8 ПДД РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средством и скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, что также подтверждается подлинным материалом ДТП, представленным в суд апелляционной инстанции. 

С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена и собственноручно указала, что, выйдя из ТЦ «Велес», обнаружила свою машину на другой стороне дороги, возле машины в 10-15 см (т.к. был неисправен ручник), осмотрев машину только с левой стороны, ничего не обнаружив, я уехала т.к. спешила на работу. 

В протоколе об административном правонарушении от .. имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 .. .. годам 21 часов 00 минут управляла транспортным средством «ВАЗ 21130» государственный номер 

<

***> в .., 14 квартал, .., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении от .. в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № .. от .., схема места совершения административного правонарушения, материалы КУСП, объяснения свидетелей, протокол осмотра места административного правонарушения от .., протокол осмотра транспортных средств, материалы видеофиксации. от .. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от .. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .., дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от .. ..-П и в Определении от .. N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее .. с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была соблюдать требования ПДД РФ.

При этом, ФИО1 требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась. Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что с участием её автомобиля произошло ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе записями, содержащимися на ДВД диске, и её собственными объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, где она пояснила, что обнаружила свой автомобиль не на месте парковки, а на другой стороне дороги в 20-30 см от другого автомобиля, при этом она осмотрела только левую сторону своей автомашины и, не обнаружив повреждений, решила, что может покинуть место ДТП. 

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ) судом первой инстанции не допущено. 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является одним из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 и адвоката Шишкина А.Г., согласно которых у ФИО1 отсутствовал умысел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергаются в совокупности оценки всех доказательств.

Показания свидетеля ФИО4, не опровергают совершение ФИО1 правонарушения, поскольку она непосредственно на месте ДТП не присутствовала, а только знает со слов ФИО1 о том, что она забрала автомобиль не там где его оставила и сотрудники ДПС позвонили ФИО5 когда она находилась на рабочем месте. 

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судом решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления от .., предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ о АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района .. на судебном участка .. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.А. Куканова