Дело № 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 12 августа 2019 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, , ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 55 минут (дата) до 03 часов 05 минут (дата), у ФИО5, находящегося по адресу: на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога строений - дровяника и бани Свидетель №1 с находящимся внутри имуществом, расположенных в ограде дома по адресу: .

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, прошел на территорию вышеуказанного дома, а затем в надворное строение - дровяник, из которого взял не менее 5 поленьев дров, с которыми проследовал в незапертое надворное строение - баню, где поленья дров сложил на деревянный пол бани, под поленья положил кусок бересты, и с целью уничтожения надворного строения - бани, с находящимся внутри имуществом, при помощи принесенной с собой зажигалки, совершил поджег бересты. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на уничтожение имущества Свидетель №1, ФИО5 убедившись, что береста в бане загорелась, проследовал из надворного строения - бани в надворное строение - дровяник, где при помощи принесенной с собой зажигалки, совершил поджег поленницы дров. Убедившись, что огонь распространился по поверхности дров в дровянике, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, однако его преступные действия не были доведены до конца но независящим от воли ФИО5 обстоятельствам, так как возникшее в результате его незаконных действий возгорание было своевременно обнаружено и принятыми мерами по тушению огня ликвидировано сотрудниками ПСЧ-12 ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области». В результате преступных действий ФИО5, огнем мог быть уничтожен дровяник Потерпевший №1 стоимостью рублей, с находящимся внутри имуществом; 1,5 кубических метра колотых дров породы береза стоимостью за кубический метр, общей стоимостью рублей, 1,5 кубических метра колотых дров породы осина стоимостью за кубический метр, общей стоимостью рублей, металлическим баком объемом 100 литров и металлическим баком объемом 150 литров не представляющих материальной ценности для потерпевшем, а также могла быть уничтожена баня Потерпевший №1 стоимостью - рублей, с находящимся внутри имуществом: пластмассовым тазом объемом 20 литров, стоимостью , пластмассовым тазом объемом 15 литров, стоимостью , 2 ковшами стоимостью за ковш, общей стоимостью , деревянным столом стоимостью , 12 пластиковыми контейнерами для рассады стоимостью за контейнер, общей стоимостью , 3 пластиковыми вазонами, стоимостью за вазон, общей стоимостью и в результате Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - квалифицируемое как покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 05 минут (дата), после совершения поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в гараж по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу «» без полотна и цепи стоимостью , бензопилу «» с полотном и цепью стоимостью . Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к гаражу, расположенному по адресу: , и через дверь незаконно проник внутрь гаража, где из кабины автомобиля «» государственный регистрационный знак №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №2: рацию «» стоимостью , два динамика «» общей стоимостью , автомобильную магнитолу « серийный №» стоимостью . С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму , Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму .

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, обратив при этом внимание суда, что похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции добровольно. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого (т. 2, л.д. 221-224, т. 3, л.д. 4-6) следует, что он считал, что у Свидетель №1 существует перед ним задолженность по оплате труда в размере рублей, наличие которой тот отрицал. Не имея возможности доказать наличие задолженности, он решил поджечь у Свидетель №1 надворные постройки. Около 02 часов (дата) он пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, где взял в дровянике 5-7 поленьев, которые отнес в баню, разложил на полу костер, надрал бересты для розжига и поджег, принесенной с собой зажигалкой. Убедившись, что береста разгорелась, закрыл дверь в баню и вернулся в дровяник, где поджег при помощи зажигалки бересту на полене. Убедившись, что береста разгорелась, пошел в гараж, искать ценное имущество. Гараж был не заперт, на полу он увидел две бензопилы, которые решил похитить. Отнеся бензопилы за территорию домовладения Потерпевший №1, в конец , он вернулся к Потерпевший №1, посмотреть, что находится во втором гараже. Порвав металлическую цепочку, на которую изнутри были закрыты ворота, он проник в гараж, где находился незапертый автомобиль «», из кабины которого он похитил рацию, магнитолу и две колонки. Затем стал наблюдать, как Свидетель №1 пытается снегом потушить разгорающийся огонь, а когда на место происшествия прибыла машина противопожарной службы, покинул место происшествия с похищенным имуществом. Для транспортировки похищенного, он взял в ограде ФИО3 санки, на которых перевез похищенное имущество к себе домой. Бензопилы спрятал в сарае, а остальное имущество в доме. 

В ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 236-257) ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения поджога и кражи.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 167-173), (дата), около 03 часов, она была разбужена криками мужа, который просил ее вызвать пожарных. Она попыталась позвонить в пожарную охрану, но не смогла, так как не знала какой номер нужно набирать на сотовом телефоне. Выйдя на улицу, увидела, что горит дровяник и баня, а Свидетель №1 пытается закидать огонь снегом. Вскоре приехали пожарные, за ними пришел участковый, которому муж сообщил о виденных свежих следах в ограде. Позже муж рассказал, что обнаружил пропажу из стоящего в гараже автомобиля «», принадлежащего сыну – Потерпевший №2 рации, автомагнитолы и колонок, а также принадлежащих ей двух бензопил «». С оценкой похищенных бензопил «» без полотна и цепи в , «» с полотном и цепью в согласна. Ущерб в размере рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата не превышает рублей. С оценкой принадлежащего ей дровяника в и бани в рублей, поврежденных пожаром, согласна. Ущерб в размере рублей для нее безусловно является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 144-147) следует, что он является собственником автомобиля «» государственный регистрационный знак №, который хранится в гараже у родителей по адресу: . О краже он узнал из звонка матери, впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенные рацию «», два динамика «», автомобильную магнитолу « серийный №». С оценкой рации в , динамиков в , магнитолы в согласен. Ущерб в размере рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает рублей.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1, л.д. 213-216) показал, что около 02.45 часов (дата) его внимание привлек шум в виде треска и хлопков. Выйдя на улицу, он увидел, что горят дрова в дровянике. Обнаружив пожар, он крикнул домашним, чтобы они вызывали пожарных, а сам выгнал из расположенного рядом с дровяником гаража автомобиль жены и стал снегом закидывать пламя. Прибывшие пожарные ликвидировали возгорание. Вскоре пришел участковый уполномоченный ФИО1, которому он рассказал о виденных им свежих следах, которые шли с улицы и подходили к дровянику, бане и гаражу. Когда на место прибыли сотрудники полиции они осмотрели гараж по адресу и обнаружили, что сломано запорное устройство. В гараже стоял принадлежащий сыну - Потерпевший №2 автомобиль «» из которого похитили радиостанцию, магнитолу и колонки. При осмотре второго гаража (в котором стоял автомобиль жены), он обнаружил пропажу двух бензопил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 224-227) следует, что около 03 часов (дата) он был разбужен криками отца о пожаре. Выйдя на улицу, увидел, что горит их дровяник и стена бани, и стал помогать отцу забрасывать разгоравшийся огонь снегом, пока не прибыли пожарные.

Свидетель ФИО2 (пожарный ПСЧ-12) показал суду, что ночью (дата) проснулся от характерного звука хлопков шифера, выглянув в окно, увидел возгорание на территории домовладения соседей Потерпевший №1 и вызвал пожарных. Подъехавший караул ликвидировал возгорание. Сам Свидетель №1 в это время пытался снегом предотвратить распространение огня, но огонь неуклонного распространялся. Если бы караул задержался хоть на минуту, баню точно не удалось бы отстоять и скорее всего огонь перекинулся на другие постройки, в том числе и за пределами домовладения Потерпевший №1.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля командира отделения ПСЧ-12 ФИО4 (т. 1, л.д. 221-223) следует, что в 03 часа 07 минут на пульт диспетчера поступило сообщение от ФИО2 о возгорании по адресу: . В 03.10 пожарные расчеты были на месте возгорания. Горели стена и крыша дровяника, а также стена и крыша бани. Возгорание было сразу локализовано, при помощи спецсредств, и полностью ликвидировано к 04 часам.

Свидетель ФИО3 (т. 2, л.д. 217-220) подтвердила, что в ночь на (дата) у нее из дровяника пропали санки, не представляющие для нее ценности.

В протоколе принятия устного заявления (т. 1, л.д. 15) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, осуществившего поджег принадлежащего ей дровяника, расположенного в ограде дома по адресу: .

Свидетель №1 (т. 1, л.д. 16) в протоколе принятия устного заявления указал, что в период с 21.00 часа (дата) до 08.00 часов (дата) неизвестное лицо из принадлежащего его сыну автомобиля «», стоящего в закрытом гараже по адресу: похитило автомагнитолу, две колонки и рацию, причинив ущерб в размере рублей.

Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 17) в протоколе принятия устного заявления указала, что в период с 21.00 часа (дата) до 10.00 часов (дата) неизвестное лицо из принадлежащего ей гаража по адресу: похитило две бензопилы, причинив ей ущерб в размере рублей.

Из донесения о пожаре (т. 1, л.д. 135) следует, что сообщение о возгорание поступило в ПСЧ-12 в 03 часа 07 минут, первый расчет прибыл на место в 03 часа 10 минут, в 03.14 часов пожар был локализован, в 03.17 ликвидировано открытое горение, а в 04.17 часов полностью ликвидирован.

При проведении осмотра места происшествия по адресу: (т. 1, л.д. 22-28) зафиксированы следы термического воздействия в помещениях бани, дровяника, дровах, изъяты микрообъекты с одного из поленьев, фрагменты обугленной древесины.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 103-115) детально описаны выявленные повреждения термического характера в помещениях бани и дровяника по адресу: .

При проведении осмотра гаража по адресу: (т. 1, л.д. 45-60) обнаружены ведущие к гаражу следы обуви, осмотрен автомобиль «» государственный регистрационный знак №, зафиксировано отсутствие автомагнитолы и колонок, изъяты микрообъекты с поверхности пассажирского сиденья, с поверхности бардачка изъяты следы пальцев рук.

В ходе осмотра гаража по адресу: (т. 1, л.д. 68-77) были обнаружены следы маслянистой жидкости в местах, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 стояли похищенные бензопилы.

При проведении осмотра приусадебной территории домовладения по ФИО3 указала место, где стояли пропавшие в ночь на (дата) санки.

В ходе осмотра квартиры по адресу: , ФИО5 выдал сотрудникам полиции камуфлированные штаны, куртку и ботинки, в которые он был одет в момент поджога строений Потерпевший №1, зажигалку, с помощью которой им был осуществлен поджог, а также похищенные им рацию, магнитолу и два динамика (т. 1, л.д. 78-94) приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 202-206).

Из пристройки к квартире по адресу: , ФИО5 выдал сотрудникам полиции бензопилу «» без полотна и цепи и бензопилу «» с полотном и цепью (т. 1, л.д. 95-102), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшей (т. 2, л.д. 202-206).

Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 87-94) возгорание строений дровяника и бани по адресу: возникло в районе внешней части правой боковой стены строения дровяника, в центральной части, выше уровня полового покрытия. Наиболее вероятной причиной возгорания является источник тепловой энергии в виде открытого огня. Характер выявленных термических повреждений строительных конструкций соответствует условиям, указанным в протоколе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого. 

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 101-159) следует, что стоимость дровяника по адресу: составляла на момент пожара рублей, стоимость бани по этому же адресу рублей. Стоимость восстановительного ремонта дровяника составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта бани рублей.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы (т.2, л.д. 166-196) стоимость на момент поджога 1,5 кубометров колотых березовых дров составляла рублей, 1,5 кубометров колотых осиновых дров - рублей, металлического бака объемом 100 литров - рубля, металлического бака объемом 150 литров - рубля, пластмассового таза объемом 20 литров - рубля, поджога пластмассового таза объемом 15 литров - рубля, двух ковшей - рубля, деревянного стола - рубля, 12 пластиковых контейнеров для рассады - рубля, 3-х пластиковых вазонов - рубля.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1-27) следует, что на момент хищения стоимость рации «» составляла , стоимость двух динамиков «» - , стоимость автомобильной магнитолы « серийный №» - , бензопилы «» без полотна и цепи - , бензопилы «» с полотном и цепью - .

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия по эпизоду поджога подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Умысел подсудимого на уничтожение чужого имущества (дровяника и бани) не был доведен до конца по независящим от него причинам, вследствие своевременного обнаружения возгорания свидетелями Свидетель №1 и ФИО2, предпринятых Свидетель №1 усилий по ликвидации возгорания, четких и оперативных действий караула ПСЧ-12, прибывшего на место происшествия через три минуты после сообщения о пожаре и сумевшего в кратчайшие сроки локализовать и ликвидировать возгорание. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из стоимости имущества и его значимости для потерпевшей, ее материального положения. Признательные показания подсудимого по этому эпизоду согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, заключением пожарно-технической экспертизы.

По эпизоду хищения действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение, поскольку хищение совершено из гаражей, то есть помещений специально приспособленных для хранения имущества. Признательные показания подсудимого по данному эпизоду, согласуются с показаниями потерпевших относительно количества и местонахождения похищенного имущества, подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества у подсудимого.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевших, их материального положения, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Поскольку стоимость похищенных бензопил незначительна и кратно меньше среднемесячного заработка потерпевшей Потерпевший №1, предметами первой необходимости для потерпевшей они не являются и не используются потерпевшей, являющейся преподавателем музыкальной школы в профессиональной деятельности. Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 размер ущерба в рублей также не может быть признан значительным для него, несмотря на заявленный им среднемесячный доход в рублей, поскольку данный размер дохода позволяет ему приобретать дорогостоящее движимое имущество. Так Потерпевший №2 является собственником двух автомобилей, в том числе и «».

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольный возврат похищенного имущества по эпизоду кражи (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО5 совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, по эпизоду кражи возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, назначение по данному эпизоду наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. По эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначение по данному эпизоду наказания в виде принудительных работ, либо с применением статьи 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, длительное время скрывавшегося от суда, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Принимая во внимание, что ФИО5 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: бензопила «» без полотна и цепи, бензопила «» с полотном и цепью, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, рация «», два динамика «», автомобильная магнитола « серийный №», выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению у потерпевших, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области зажигалка подлежит уничтожения как орудие преступления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании рублей на проведение восстановительного ремонта от пожара.

ФИО5 предъявленный иск признал, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО5 вину в совершении поджога признал, размер исковых требований не превышает определенных в соответствии с экспертным заключением расходов на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО5 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать в возмещение материального ущерба причиненного преступлением с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 .

Вещественные доказательства: бензопилу «» без полотна и цепи, бензопилу «» с полотном и цепью, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, рацию «», два динамика «», автомобильную магнитолу « серийный №», выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить у потерпевших.

Хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области зажигалку уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко