дело № 1-596/2019

50RS0036-01-2019-005642-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 13 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 027937, ФИО5, удостоверение № 7839, ордер № 15/10-1,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 11.03.2009г. мировым судьей 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.03.2009г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- 22.04.2009г. мировым судей 328 судебного участка Лосиноостровского района г.Москвы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговор от 11.03.2009г. исполняется самостоятельно;

- 07.05.2009г. Щелковским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам суда от 16.03.2009г. и 22.04.2009г., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 09.06.2009г. Щелковским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам суда от 11.03.2009г., 07.05.2009г., с учетом кассационного определения Московского областного суда от 17.11.2009г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 21.12.2009г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 09.06.2009г., с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 16.08.2012г., к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена 26.11.2013г. в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, 

- 05.06.2014г. Щелковским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору суда от 21.12.2009г., с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 07.10.2014г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 12.04.2016г. по отбытии срока наказания;

- 12.04.2017г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена условно-досрочно 23.11.2018г., не отбытый срок 4 месяца 02 дня;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего в ООО «Профинстрой» в должности курьера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31.03.2011г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 12.02.2016г. по отбытии срока наказания;

- 13.10.2016г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 21.12.2016г. Дубненским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 31.07.2017г. Чертановским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 04.12.2018г. по отбытии срока наказания, 21.09.2018г. установлен административный надзор до 04.12.2026г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества О.). Кроме того, ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (хищение имущества Ч.), а ФИО4 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (хищение имущества О.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени не позднее 12 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении магазина «Остин» ТЦ «ВИТ» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли: ФИО3 зайдет в женскую примерочную магазина, где, обнаружив оставленную О. сумку, осмотрев ее содержимое, возьмет из нее кошелек с содержимым, таким образом похитив его, после чего выйдет из примерочной и передаст его ФИО4, который все это время будет находиться рядом с примерочными кабинами и наблюдать за окружающей обстановкой. Во исполнение задуманного, 

<

дата> в период времени с 12:54 до 12:55 часов, находясь в помещении магазина «Остин» по указанному выше адресу, ФИО3 и ФИО4 подошли к примерочным кабинам, где ФИО3, согласно отведенной ей роли, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, прошла в одну из примерочных, взяла со стула женскую сумку, оставленную О., после чего, осмотрев ее и обнаружив в ней кошелек светло-коричневого цвета с содержимым, взяла его и вышла с ним из примерочной, а ФИО4 в это время находился рядом с примерочной кабиной и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 После этого ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно завладев кошельком светло-коричневого цвета, стоимостью 2550 рублей, принадлежащим О., с находившейся в нем банковской картой АО «Тинькофф Банк» № на имя О., не представляющей материальной ценности, совместно тайно похитили его, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

В тот же день 

<

дата> в период времени с 13:18 до 13:20 часов, более точное время не установлено, ФИО4, находясь около ТЦ «ВИТ» по адресу: 

<

адрес>, после хищения совместно с ФИО3 кошелька О., обнаружив в кошельке банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя О. и листок с записью пин-кода от данной карты, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского сета № с использованием похищенной банковской карты путем снятия через банкомат и обналичивания с нее денежных средств, проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк» № по адресу: 

<

адрес>, где с похищенной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № с номером счета №, используя известный ему пин-код, произвел снятие денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих О., таким образом тайно похитив их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

<

дата> в период времени до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в мебельном магазине по адресу: 

<

адрес> обнаружив в одном из ящиков шкафа, расположенного в торговом зале, кожаную сумку синего цвета, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, достала из указанной сумки кошелек, таким образом похитив его, после чего покинула помещение магазина. Далее ФИО3, в тот же день не позднее 14 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, обнаружив в похищенном кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, принадлежащую Ч., руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с указанного банковского счета с использованием похищенной банковской карты путем приобретения на них товара без использования пин-кода, 

<

дата> в период времени с 14:10 до 14:18 часов, более точное время не установлено, проследовала в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время произвела указанной банковской картой оплату товара на сумму 2561,04 рублей посредством системы бесконтактной оплаты «Pay Pass», тем самым похитив с указанного банковского счета денежные средства в размере 2561,04 рублей, причинив Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений признала частично, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что 

<

дата>. около 13 часов вместе с ФИО4 пришла в магазина «Остин» в ТЦ «ВИТ», чтобы обменять ранее купленные ФИО4 джинсы. Пока ФИО4 в примерочной примерял джинсы нужного размера, в соседней примерочной она увидела на пуфике женскую сумку, осмотрев которую, забрала из нее кошелек. Когда ФИО4 увидел, что она забрала из сумки кошелек, он велел ей положить его обратно. Не положив кошелек, они с ФИО4 вышли из магазина на улицу, где она показала ФИО4 похищенный кошелек, он понял, что она его не вернула, они из-за этого поругались. ФИО4 ушел по своим делам, она направилась в другую сторону. По дороге встретила своих знакомых, которым отдала кошелек с его содержимым, которые, возможно, сняли с банковской карты денежные средства. ФИО4 кошелек она не отдавала, деньги с банковской карты тот не снимал, похищенные с банковской карты деньги она не видела. О том, что она похитила кошелек, не вернув его обратно, ФИО4 узнал только на улице, когда они оба вышли из магазина. На предварительном следствии она дала ложные показания, изобличая ФИО4 в совершении преступлений, поскольку на нее оказывали давление сотрудники полиции, так как она условно-досрочно освободилась, ей обещали, что на будет находиться на свободе. 

<

дата>., находясь в мебельном отделе ТЦ «Калина Плюс», в шкафу увидела женскую сумку, осмотрев которую, похитила из нее кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей и банковская карта Сбербанк. Похищенный кошелек с содержимым она убрала в свою сумку, в тот же день, находясь в магазине «Пятерочка», она приобрела товары, расплачиваясь похищенной банковской картой, на сумму 2550 рублей. Впоследствии карту выбросила в мусорный контейнер у своего дома.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

дата>. вместе с ФИО9 пришел в магазин «Остин» ТЦ «ВИТ», чтобы обменять ранее купленные джинсы. Находясь в примерочной, увидел, что ФИО9 похитила из сумки, находившейся в соседней примерочной, кошелек, он тут же сказал ей положить кошелек обратно. Когда они вышли из магазина на улицу, ФИО9 показала ему похищенный кошелек, между ними произошла ссора, так как он думал, что она вернула кошелек на место, после чего он ушел по своим делам. Какого-либо сговора относительно хищения кошелька у него с Нарышкиной не было, о хищении узнал, выйдя из магазина на улицу, кошелек ФИО9 ему не передавала, денежные средства с банковской карты он не похищал.

Вина подсудимых ФИО3, несмотря на то, что она виновной себя признала частично, ФИО4, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением О. по факту хищения 

<

дата>. с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежных средств в размере 100000 рулей (л.д.5 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата> из которого следует, что 

<

дата>. примерно в 12:40 часов вместе с ФИО4 она пришла в магазин «Остин» в ТЦ «ВИТ», чтобы обменять купленные ранее джинсы. Зайдя в примерочную, обнаружили в соседней примерочной женскую сумку. ФИО4 сказал ей осмотреть содержимое сумки и, если она найдет что-то ценное, забрать. Она согласилась. ФИО4 направился в примерочную мерить джинсы, а она направилась с соседнюю примерочную, где находилась сумка. Открыв сумку, увидела в ней кошелек, который достала и убрала к себе в сумку, висевшую у нее на руке. После того, как ФИО4 померил джинсы, вместе они направились на улицу. Пройдя около 200 метров, она достала похищенный кошелек и отдала его ФИО4, чтобы тот осмотрел его содержимое. В кошельке наличных денежных средств не было, ФИО4 нашел в кошельке банковскую карту и листок с пин-кодом, после чего сказал ей идти домой, а сам придет позже. Примерно через 1 час домой пришел ФИО4, при себе у него были денежные средства в размере 100000 рублей, ФИО4 пояснил, что данные денежные средства он снял с банковской карты, которую обнаружили в похищенном кошельке (л.д.8 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Остин» ТЦ «ВИТ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.14-17 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.18-20 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – банкомата банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.21-24 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.25-27 том 1);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО4 изъяты предметы одежды – куртка с капюшоном и брюки (л.д.41-43 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.44 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.45-46 том 1);- протоколом выемки у свидетеля А. диска с видеозаписью явки с повинной ФИО3 (л.д.80-81 том 1);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – дисков с видеозаписью явки с повинной ФИО3, с камер видеонаблюдения (л.д.82-84 том 1), осмотренных также в судебном заседании;

- протоколом выемки у потерпевшей О. фото смс-уведомлений о снятии денежных средств с банковской карты, выписки по банковской карте (л.д.92-93 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.94-95 том 1);

- справкой, согласно которой стоимость кошелька светло-коричневого цвета составляет 2550 рублей (л.д.130 том 1);

- заявлением Ч. по факту хищения 

<

дата>. денежных средств в размере 2550 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (л.д.146 том 1); 

- чистосердечным признанием ФИО3 от 

<

дата>., из которого следует, что 

<

дата>. она совершила кражу кошелька из мебельного магазина в ТЦ «Калина Плюс» 

<

адрес> с находившимися в нем денежными средствами в размере 2000 рублей, банковской картой «Сбербанк», которой она воспользовалась, оплатив товар в магазине «Пятерочка» на сумму 2550 рублей (л.д.148 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – мебельного магазина ТЦ «Калина Плюс» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Ч. указала на место в шкафу, где находилась ее женская сумка (л.д.151-154 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшей Ч. фото смс-уведомлений о снятии денежных средств, выписок по банковской карте (л.д.188-189 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.1-2, 4-8 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – банкомата «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>», в ходе которого установлено место расположения банкомата (л.д.185-186 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.187-188 том 2);

- протоколом осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Победа» и магазине «Остин» ТЦ «ВИТ» (л.д.189-190 том 2), осмотренных также в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.195-196 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указала на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где она приобрела товар, оплату за который произвела банковской картой Ч., похищенной в одном из шкафов мебельного магазина ТЦ «Калина Плюс» (л.д.213-216 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.217 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших О., Ч. в судебном заседании, свидетелей З., А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что 

<

дата>., находясь в магазине «Остин» ТЦ «ВИТ», в примерочной примеряла одежду. При ней находилась тяжелая сумка, в которой также находился кошелек. Так как в магазине никого не было, она оставила сумку в примерочной, а сама вышла в торговый зал, чтобы выбрать другие вещи. В магазине она заметила ранее незнакомых ФИО4 и ФИО9, которые зашли в соседнюю примерочную. Затем по дороге домой на мобильный телефон ей пришли смс-уведомления о снятии денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф», всего было снято 100000 рублей, два раза по 50000 рублей. Проверив сумку, заметила пропажу кошелька, в котором находились банковская карта «Тинькофф» и листок с пин-кодом. Она позвонила в Банк, затем обратилась в отдел полиции. Совместно с сотрудниками полиции при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как ФИО9 и ФИО4 похитили ее кошелек, ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что 

<

дата>. она пришла к своей подруге, которая работает в мебельном магазине ТЦ «Калина Плюс», чтобы выбрать шкаф, при себе у нее была сумка, в которой находился кошелек с банковской картой «Сбербанк» и деньги в размере 2000 рублей. Чтобы не носить сумку в руках, она положила сумку в один из шкафов, который находился в магазине, а сама с подругой вышла на улицу. Шкаф, где лежала сумка, находился в зоне видимости, рядом с ним никого не было. Вернувшись в магазин, взяла сумку и направилась домой. По дороге ей на мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о покупке товара в магазине «Пятерочка» с использованием ее банковской карты, на сумму около 2500 рублей. Осмотрев сумку, обнаружила пропажу кошелька, после чего позвонила в банк, чтобы заблокировали карту.

Свидетель З. на предварительном следствии показала, что ФИО4 и ФИО9 снимали комнату в ее доме в 

<

адрес>, характеризует их с положительной стороны, не слышала, чтобы они ругались между собой. Они всегда соблюдали порядок, посторонних в дом не водили (л.д.63-64 том 1).

Свидетель А. – о/у ОУР ОП г.Пушкино на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. в ОП обратилась ФИО9, которая изъявила желание написать явку с повинной, в которой указала, что 

<

дата>. около 12:40 часов совместно с ФИО4 пришли в магазин «Остин» ТЦ «ВИТ», чтобы обменять ранее купленные ФИО4 джинсы. ФИО4 примерял в примерочной джинсы, в соседней примерочной она обнаружила женскую сумку. ФИО4 сказал ей посмотреть, что находится в сумке, и, если в ней есть что-то ценное, забрать. Поскольку она испытывала материальные трудности, она согласилась. Пока ФИО4 примерял джинсы, она открыла сумку, увидела в ней кошелек, который достала и убрала к себе в сумку, которая висела у нее на руке. После этого вдвоем они направились на улицу. По дороге она отдала ФИО4 кошелек, он его осмотрел, никаких денежных средств в кошельке не было, ФИО4 нашел в кошельке банковскую карту и листок с пин-кодом. ФИО4 сказал ей идти домой, сказав, что скоро придет. Примерно через час ФИО4 пришел домой, при себе у него были денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО4 пояснил, что снял указанные денежные средства с банковской карты, которую они нашли в похищенном кошельке. Протокол явки с повинной ФИО9 писала собственноручно, без оказания какого-либо давления, проводилась видеозапись (л.д.77-78 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4 полностью установленной и квалифицирует их действия: ФИО3 - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества О.) и по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (хищение имущества Ч.); ФИО4 – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества О.) и по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (хищение имущества О.).

Доводы подсудимых о том, что ФИО4 не похищал кошелек О. и денежные средства с ее банковской карты, сговора на совершение преступления между ними не было, ФИО4, узнав о хищении ФИО9 кошелька, просил ее вернуть кошелек на место, банковскую карту ФИО9 отдала своим знакомым, которые, по ее мнению, похитили с нее денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей О., которая видела в магазине ФИО4 и ФИО9, которые похитили ее имущество, видеозаписями явки с повинной ФИО3 и с камер видеонаблюдения, воспроизведенных в судебном заседании.

Кроме того, подсудимая ФИО3 при даче явки с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника изобличала ФИО4 в совершении преступлений, показывала, что именно ФИО4 предложил ей осмотреть сумку потерпевшей О. и при обнаружении в ней что-то ценного, забрать, впоследствии она отдала ФИО4 похищенный кошелек, осмотрев который, ФИО4 забрал из него банковскую карту и листок с пин-кодом, после чего ушел. Вернувшись домой, при себе у ФИО4 были денежные средства в сумме 100000 рублей, похищенные, с его слов, с банковской карты, находившейся в кошельке (л.д.8, 135-137, 171-172 том 1, л.д.29-32, 210-211 том 2). 

Указанные показания ФИО3 суд кладет в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств судом не установлено, все следственные мероприятия проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО3, ее защитника не поступало, кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО3 изменила данные показания, пояснив, что преступление в части кражи кошелька О. она совершила одна, при этом деньги с банковского счета не похищала, а отдала банковскую карту своим знакомым, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, и желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Версия подсудимой ФИО3 о том, что явка с повинной и признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ею под давлением сотрудников полиции, надуманна и отвергается судом, никаких убедительных доводов этому не представлено.

Потерпевшая О. и свидетель А.. ранее подсудимых не знали, причин для их оговора не имеют. Кроме того, исходя из показаний самих подсудимых, между ними хорошие отношения, они проживают вместе, что подтверждается показаниями свидетеля З., причин для оговора ФИО4 у ФИО3 не имелось, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также признательным показаниям подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, у суда нет оснований.

Признательные показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимых в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений.

Судом исследована личность подсудимых:

ФИО3 – ранее судима (л.д.83-87 том 2, 5-64 том 3), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96-97 том 2), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.98 том 2), из мест лишения свободы характеризуется положительно (л.д.69-71 том 3). 

ФИО4 - ранее судим (л.д.48-75 том 2), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.77-78 том 2), по месту жительства характеризуется нейтрально, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.80 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.83-84 том 3).

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8 том 1), чистосердечные признания (л.д.148 том 1), ее признательные показания, данные на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику из мест лишения свободы, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее матери. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у ФИО3 судимости по приговорам суда от 07.05.2009г., 09.06.2009г., 21.12.2009г., 05.06.2014г., 12.04.2017г. и признает в ее действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у ФИО4 судимости по приговорам суда от 31.03.2011г., 13.10.2016г., 21.12.2016г., 31.07.2017г. и признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности подсудимых, которые, будучи ранее неоднократно судимыми, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима ФИО4 и в исправительной колонии общего режима ФИО3, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения им условного осуждения.

Наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017г. ФИО3 осуждена по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 23.11.2018г. условно-досрочно, не отбытый срок 4 мес. 02 дня.

Учитывая, что преступления ФИО3 совершены в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение по приговору суда от 12.04.2017г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшими О. и Ч. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимая ФИО3 иск Ч. признала, иск О. не признала.

Подсудимый ФИО4 иск О. не признал, отрицая свою вину в совершении преступлений.

Поскольку вина подсудимых ФИО3 в хищении имущества Ч., а подсудимого ФИО4 – в хищении имущества О. доказана в ходе рассмотрения уголовного дела, размер ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заявленные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, ущерб в размере 100000 рублей, причиненный О., подлежит взысканию с ФИО4, поскольку именно им совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, хищение указанных денежных средств ФИО3 не вменяется.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшей имущественного ущерба преступлением действующим законодательством не предусмотрена, гражданский иск потерпевшей О. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде ОДНОГО месяца лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу О. в счет возмещения ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: банковские выписки, фото смс-уведомлений, диски с видеозаписями явки с повинной, с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; куртку и брюки, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить родственникам ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: