Дело № 2-3665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VW, г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет предоставлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 245234 руб. То есть, страховая компания не доплатила вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, но выплата не была произведена. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. За составление отчета оплачены денежные средства в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 6000 руб., также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 275202,5 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 382530,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2752,02 руб. в день со следующего дня после вынесения судебного решения, расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по составлению заключения в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр. На ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства путем направления ФИО3 телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

...>А. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, направив телеграмму. Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, доказательств нетранспортабельности автомобиля не предоставил. Считает, что истец злоупотребляет правом. Размер неустойки, штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просил взыскивать с учетом требований разумности. Производные от основного требования считал необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ###. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. 

Заявление с приложенными к нему: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной печатью ГИБДД), копией постановления по делу об административном правонарушении (заверенной печатью ГИБДД», копией протокола 

<

...>7 об административном правонарушении (заверенной печатью ГИБДД), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (заверенной нотариально), оригиналом извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией паспорта заявителя с описью почтового отправления, были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается печатью Курьерской доставки ООО «Трансфер Сервис», сверившее содержание, наличие и количество вложения. 

В заявлении ФИО3 указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщил, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: 

<

...>, д. Рыжково, 

<

...>. 

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки лежит на страховщике. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имелись многочисленные повреждения (переднего бампера, передней панели, также были повреждены два передних крыла, радиатор, две передние блок-фары, капот, моторный отсек, рамка лобового стекла, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск, покрышка с подвеской переднего правого колеса, радиатор, передняя правая стойка, произошел перекос кузова). Указанные многочисленные повреждения свидетельствуют о нетранспортабельности автомобиля. При одном только повреждении передних блок-фар в соответствии с п. 3.3 раздела «3.Внешние световые приборы» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортного средства. 

Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на осмотр не представлено транспортное средство. Сведений о получении данного письма истцом либо об уклонении от его получения в материалы дела не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО5 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО3 о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления, поскольку не произведен осмотр транспортного средства. Сведения о получении вышеуказанного письма или об уклонении от его получения в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключению ИП ФИО5 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта исследования на дату осмотра (автотранспортное средство марки Volkswagen Passat) составляет 133200 руб., стоимость годных остатков 17900 руб., стоимость причиненного ущерба 115300 руб. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П, о чем прямо указано в заключении. 

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Volkswagen Passa, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 101000 руб., стоимость годных остатков 13609 руб.

Согласно п.п. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет 87391 руб. (101000 руб. -13609 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые с непредставлением нетранспортабельного транспортного средства на осмотр, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43695,50 руб. (87391 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда нет. 

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки составил 139 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). За истекший период сумма просрочки составила 121473,49 руб., исходя из следующего расчета: 87391 руб. (страховое возмещение) х 1% х 139 дней (период просрочки). С учетом уточнения, представитель истца настаивал на взыскании неустойки в сумме 121473,49 руб. за вышеуказанный период. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87391 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87391 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 35000 руб. (400000 руб. – 50000 руб. = 350000 руб.) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом убытки по оплате услуг ИП ФИО5 по изготовлению экспертного заключения ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией ###, подлежат возмещению ответчиком поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца., 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с отправкой в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с приложенными документами и претензии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ТРАНСФЕР СЕРВИС», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией ### на сумму 10000 руб., будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4407,82 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (4107,82 руб.+300 руб.) в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба страховое возмещение в сумме 87391 руб., штраф в сумме 43695,50 руб., неустойку в сумме 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 873,91 руб. в день со дня после вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения судебного решения, но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки по составлению отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4407,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова