№ 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 сентября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит для оплаты не более 84,9% стоимости приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 322105 рублей 02 копейки на срок до 29 июля 2016 г. под 15% годовых за пользование кредитом. Истец перечислил ответчику данную денежную сумму на специальный счёт.

ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 28 числа. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заёмщик уплачивает АО «ЮниКредит Банк» пени из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от 29 июля 2013 г., по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 364300 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, на направленные истцом претензии от 12 октября 2016 г. и 8 июля 2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность не ответил. 

АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 г. в размере 94567 рублей 74 копейки, из которых 58552 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 831 рубль 24 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга, 29998 рублей 08 копеек – неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности, 5185 рублей 57 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 03 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи 200 365 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 

<

данные изъяты> он приобрёл 21 сентября 2016 г. по договору купли-продажи у М.. На момент покупки им не было обнаружено никаких запретов на регистрационные действия и информации о нахождении данного автомобиля в залоге, так как банк разместил уведомление о залоге автомобиля ФИО1 в реестре Федеральной нотариальной палаты только 28 декабря 2016 г. В паспорте транспортного средства информация об ограничениях отсутствовала. Поскольку ФИО2 не мог знать о залоге автомобиля в момент его приобретения, то он является добросовестным приобретателем. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отменить ограничения на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, установленные определением суда от 15 августа 2017 г.

Учитывая мнение третьего лица, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29 июля 2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор путём заполнения ответчиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и анкеты, по условиям которого ответчику был выдан кредит для покупки автомобиля на сумму 322105 рублей 02 копейки под 15% годовых, полная стоимость кредита 25,02% годовых, сроком по 29 июля 2016 г. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусматривалась неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно 28 числа в размере 11166 рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта № 29 июля 2013 г. АО «ЮниКредит Банк» выдал ФИО1 кредит на сумму 322105 рублей 02 копейки, из которых по распоряжению владельца счёта 309300 рублей оплачено по счёту № от 26 июля 2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства, 12805 рублей 02 копейки оплачено в качестве страховой премии по договору страхования от 26 июля 2013 г.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, начиная с мая 2016 г., полностью прекратил ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № и расчётом задолженности. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 29 июля 2013 г. по состоянию на 9 января 2017 г. составляет 94567 рублей 74 копейки, из которых 58552 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 831 рубль 24 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга, 29998 рублей 08 копеек – неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности, 5185 рублей 57 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2013 г. по состоянию на 9 января 2017 г. в сумме 94567 рублей 74 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

Договором купли-продажи подтверждается, что 26 июля 2013 г. ответчиком ФИО1 был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан 26 июня 2013 г.

Как видно из письма-извещения, 29 июля 2013 г. истец принял в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, стоимость предмета залога определена в сумме 364300 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО2 с 21 сентября 2016 г. и до настоящего времени является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сине-чёрного цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> заключён между М. и ФИО2 21 сентября 2016 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно информации, размещённой на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты и являющейся общедоступной, транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, заложенное в обеспечение кредитного обязательства ФИО1, в реестре залогов зарегистрировано 28 декабря 2016 г. 17:50:31 (время московское), то есть спустя три месяца после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

ФИО2 суду представлена заверенная нотариусом копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного 26 июня 2013 г., из которого не усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> находится в залоге у истца.

Договор купли-продажи от 21 сентября 2016 г. содержит сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, по состоянию на 21 сентября 2016 г. в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

Суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ФИО2 как покупателя при покупке автомобиля.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечёт прекращение залога на спорный автомобиль, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовал об отмене принятых мер по обеспечению иска. Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Исходя из этого, суд полагает, что до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не подлежат отмене.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9037 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 21025 от 7 июня 2017 г., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 94567 рублей 74 копейки удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), отказано, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 3037 рублей 03 копейки; во взыскании 6000 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 г. по состоянию на 9 января 2017 г. в размере 94567 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки, из которых 58552 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек – сумма основного долга, 831 (восемьсот тридцать один) рубль 24 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга, 29998 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 57 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 3037 (три тысячи тридцать семь) рублей 03 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан 26 июня 2013 г., о взыскании государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 г.

Судья Е.В. Лунева