Дело № 1-21/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Шевер А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: АДРЕС, судимой ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденной:

ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалеро-фенон) в значительном размере, в июле 2016 года совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 16.00 часов последняя по телефону договорилась с ранее знакомым С.А.С., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте ему имеющегося у неё в наличии наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 в этот же день около 16.30 часов, предварительно получив подтверждение о зачислении от обратившегося к ней лица денежных средств на счёт КИВИ-кошелька, находясь в свой АДРЕС, встретилась с С.А.С., которому через окно передала записку с указанием местонахождения тайника, то есть незаконно сбыла тому наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалеро-фенон) в значительном размере массой не менее 0,24 грамма. В последующем, закупщик прибыл в подъезд АДРЕС, где и обнаружил тайник с данным наркотическим средством названной массой, которое в последующем добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала и пояснила, что сбытом наркотиков никогда не занималась. Начала употреблять «соль» с ДАТА, после рождения мёртвого ребёнка. К этому её подтолкнул С.А.С., которого знала с января 2016 года. Тот являлся коллегой её супруга, раньше она его видела только визуально. После неудачных родов и направления в места лишения свободы её мужа, С.А.С. стал помогать ей доставать наркотики, затем объяснил, как их покупать через интернет. Действительно, она не отрицает, что ДАТА передала последнему часть ранее приобретённого наркотического средства. Но, к этому её подтолкнули, спровоцировали сотрудники полиции посредством С.А.С. А именно, ДАТА они вместе с последним употребили «соль». После этого С.А.С. попросил приобрести наркотики и на завтра. Она согласилась, через интернет сделала заказ, оплатив его путём перевода денег с её счёта КИВИ-кошелька на счёт продавца. Через несколько минут ей пришло СМС-сообщение с указанием местонахождения «закладки». Это всё было в присутствии С.А.С., после чего тот ушёл. Она же съездила и забрала «закладку» с наркотиком. В этот же день ДАТА около 19.00 часов ей позвонили из реабилитационного центра, расположенного АДРЕС, куда она пыталась попасть, чтобы перестать употреблять «соль», но не могла из-за условного осуждения. Директор центра сообщил, что инспекция разрешила ей уехать в центр. В связи с этим, ей понадобилось 500 рублей для покупки билета на автобус, но последние деньги потратила на наркотики. Созвонившись с С.А.С., объяснила ему ситуацию. Тот пообещал найти деньги на билет. С утра ДАТА последний стал ей названивать. Говорить, что нашёл 500 рублей и просить продать наркотик, приобретённый вчера. Она отказывалась, поскольку никогда не занималась и не намерена была заниматься сбытом наркотических средств. Но С.А.С. продолжал названивать и упрашивать продать «соль». В итоге он её уговорил. На решение повлияла срочная необходимость в покупке билета. С.А.С. сказала перечислить 500 рублей на счёт её КИВИ-кошелька, сама же отсыпала в свёрток половину от ранее приобретённого наркотика, отнесла его в соседний дом и спрятала в подъезде. Получив сообщение о зачислении денег на её счёт, сказала покупателю подъезжать к её дому. Там через окно передала ему лист бумаги, где описала местонахождение «закладки». В последующем она была задержана сотрудниками полиции. Если бы не действия, выразившиеся в уговорах со стороны закупщика, она бы никогда не решила заниматься продажей наркотиков. Соответственно, считает, что оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией на совершение преступления.

Несмотря на объяснения подсудимой, суд считает, что её вина в совершённом преступлении является установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Г.Д.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Ранее подсудимая неоднократно задерживалась за незаконный оборот наркотиков, соответственно, информация о ней была уже давно, в том числе, что она причастна к сбыту наркотиков. В связи с этим ДАТА было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». В мероприятии добровольно согласился принять участие С.А.С., который был знаком с ФИО4 В указанный день в районе 15.30 часов закупщик был досмотрен, ему выданы фиксированные деньги в сумме 500 рублей. Последний созвонился с подсудимой, спросив о возможности приобретения «соли» на указанную сумму. ФИО4 согласилась, сказав перевести денежные средства на номер её КИВИ-кошелька, после чего она сообщит место тайника. «Покупатель» в сопровождении оперативников проехал к платёжному терминалу, расположенному по адресу: АДРЕС. Там С.А.С. перевёл на счёт подсудимой 500 рублей. Затем позвонил последней. Та сказала подъезжать к её дому АДРЕС. Прибыв на место, закупщик подошёл к окну квартиры НОМЕР, расположенной на первом этаже. ФИО4 через окно передала ему листок бумаги с указанием местонахождения тайника, махнув при этом рукой в сторону АДРЕС. Далее «покупатель» проследовал к указанному месту, зашёл в первый подъезд, где под лестницей обнаружил тайник. Оттуда тот забрал наркотическое средство, которое в последующем выдал в присутствии понятых вместе с запиской и кассовым чеком из платёжного терминала. Сама подсудимая была задержана через непродолжительный промежуток времени. Перед этим задержали вышедшего из её квартиры гражданина Д.А.В. При проведении личного досмотра ФИО4 обнаружили и изъяли сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанка России». Последняя оказала содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, дав ценную информацию.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ц.К.О., дополнив, что ранее закупщик С.А.С. задерживался за хранение без цели сбыта наркотических средств. В указанный день тот добровольно явился в полицию и сообщил, что желает оказать содействие в изобличении ФИО4, которая уже попадалась в поле зрения оперативных сотрудников.

По словам С.А.С. раньше он работал с супругом подсудимой, которого в последующем осудили к лишению свободы. Когда первый раз встретился с ФИО4, понял, что та употребляет наркотические средства. Он её ни к чему не склонял. Начиная с января 2016 года стал у последней приобретать «соль». Точнее, он мог купить и через интернет, но через ФИО4 было проще. Все их разговоры по телефону и встречи всегда были связаны с приобретением наркотиков. Но вместе они «соль» не употребляли, он сам ей наркотики не помогал покупать. В чём была её выгода, пояснить не может. Деньги ФИО4 переводил через платёжные терминалы на счёт её КИВИ-кошелька. Действительно перед рассматриваемыми событиями он был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотиков, которые купил через интернет. Оперативникам решил рассказать про ФИО4 При этом понял, что те уже располагали о ней информацией. Поскольку хотел бросить употреблять наркотические средства, согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». ДАТА в дневное время он явился в полицию, где был досмотрен в присутствии понятых. Затем ему выдали фиксированные денежные средства в сумме 500 рублей. Он созвонился с ФИО4, договорился о продаже «соли» на указанную сумму. Та ему сказала перевести деньги на номер её КИВИ-кошелька, затем она ему сообщит местонахождение тайника. В сопровождении оперативников прибыл к платёжному терминалу, расположенному в АДРЕС, где перевел 500 рублей, забрав с собой чек. Затем позвонил подсудимой, и по её предложению направился во двор её АДРЕС. Там подошёл к окошку квартиры НОМЕР, через которое ФИО4 передала листок бумаги, пояснив, что там указан адрес тайника и рукой махнула в сторону АДРЕС. В сопровождении сотрудников полиции пришёл к данному дому, где в соответствии с указаниями, написанными в записке, в первом подъезде под лестницей нашёл пакетик зелёного цвета с надписью «пластины от комаров». Внутри находился бумажный сверток с «солью», перемотанный изолентой синего цвета. Забрав с собой наркотическое средство, он был доставлен в отдел полиции. Там добровольно выдал наркотики, чек и записку.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Д.А.В. следует, что ФИО4 приходится ему знакомой на протяжении 1 года. Знает, что та занимается продажей наркотического средства - «соль». В частности ДАТА с целью покупки наркотика позвонил ФИО4 Последняя сказала, что «соль» у неё имеется, он может приехать к ней домой. Около 15.30 часов он прибыл к той в квартиру. Там в одной из комнат увидел на столе пакетик с «солью», часть которого они совместно употребили. Через некоторое время ФИО4 позвонил по телефону парень по имени Саша. В ходе разговора та договорилась с обратившимся к ней лицом о продаже ему наркотика, сказав, чтобы тот переводил деньги на номер счёта её КИВИ-кошелька. Затем в окно квартиры кто-то постучал. Этот был молодой парень, как он понял, тот самый С.. ФИО4 открыла окно и передала листок бумаги, пояснив, где лежит тайник с «солью». Тот ушёл. В последующем он сам собрался домой, выйдя из квартиры был задержан сотрудниками полиции (л.д. НОМЕР).

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» следует, что ДАТА и.о. начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапортов сотрудников полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО4 через гражданина С.А.С., который дал добровольное согласие на участие в мероприятии (л.д. НОМЕР). 

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра, ДАТА деньги в сумме 500 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номера купюр переписаны в протокол и затем уже они выданы гражданину С.А.С. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (л.д. НОМЕР).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение». В частности, факт перевода денег через платёжный терминал, расположенный по АДРЕС, на счёт КИВИ-кошелька подсудимой. В последующем, место и время встречи С.А.С. с ФИО4, а также обнаружение «покупателем» тайника в первом подъезде АДРЕС (л.д. НОМЕР).

В протоколе добровольной выдачи отражено, что ДАТА в 16.50 часов гражданин С.А.С., после проведения проверочной закупки, выдал полимерный пакетик с надписью «пластины от комаров», в котором находился бумажный свёрток, перемотанный липкой лентой синего цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это «соль», которую приобрёл у ФИО4 Также закупщиком были выданы кассовый чек на сумму 500 рублей о перечислении денег на счёт КИВИ-кошелька и лист бумаги с рукописным текстом (л.д. НОМЕР). 

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у С.А.С., содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалеро-фенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,23 грамма. При исследовании было израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. НОМЕР).

В ходе проведения осмотра изъятых у С.А.С. предметов установлено, что в чеке на сумму 500 рублей отражён номер счёта получателя НОМЕР, соответствующий номеру телефона, используемого ФИО4 Лист бумаги содержит следующий рукописный текст: «от кулинарии 1 падик под лестницей в зеленом фантике из-под химии от комаров» (л.д. НОМЕР). 

При проведение личного досмотра задержанной ДАТА ФИО4 были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк России» и сотовый телефон с двумя сим-картами (л.д. НОМЕР). 

Согласно ответу за запрос в ПАО «Сбербанк России», изъятая у ФИО4 карта оформлена на её имя. По указанному счёту производились неоднократные перечисления денежных средств с КИВИ-банком, на день задержания остаток составлял 1200 рублей (л.д. НОМЕР).

При осмотре истребованной детализации телефонных соединений ФИО4 (НОМЕР) выявлено, что последняя ДАТА неоднократно в период с 12.05 до 14.23 часов по московскому времени созванивалась с С.А.С. (НОМЕР) (л.д. НОМЕР).

В рамках проведённого обыска по месту жительства ФИО4 – АДРЕС была обнаружена липкая лента синего цвета и пластины от комаров в упаковке зелёного цвета, которые соответствуют упаковке наркотического средства, добровольно выданного С.А.С. после проведения ОРМ (л.д. НОМЕР). 

Согласно содержанию ответов на запрос суда из АО «КИВИ Банк», кредитным учреждением были представлены сведения о движении денежных средств по счёту, привязанному к номеру телефона ФИО4 А именно: в период с 05 по ДАТА в на счёт подсудимой неоднократно переводились различные суммы, как с других счетов данного банка, так и через платёжные терминалы. В частности, ДАТА в 14.05 и 14.09 часов по московскому времени через платёжный терминал, расположенный по АДРЕС, поступили деньги в суммах 485 и 48,5 рублей. Остаток по счёту денежных средств на 23.00 часа ДАТА составлял 1145,27 рублей.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

N-метилэфедрон и его производное PVP (?-пирролидиновалерофенон), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года. 

На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество данного вещества свыше 0,2 граммов является значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы ФИО4 о том, что она никогда не занималась сбытом наркотических средств, в день рассматриваемых событий впервые согласилась продать наркотики С.А.С., поскольку тот с утра упрашивал её об этом, она его пожалела и сильно нуждалась в 500 рублях, чтобы уехать в реабилитационный центр в АДРЕС, соответственно, оперативные сотрудники посредством закупщика спровоцировали её на совершение данного преступления, свидетели её оговаривают, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

К указанному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было с достоверностью установлено, что ДАТА на основании ранее имевшейся оперативной информации были утверждены мероприятия, направленные на изобличение ФИО4 в преступной деятельности, связанной именно с незаконным сбытом наркотических средств. Указанное следует, как из содержания письменных материалов дела, так и из показаний оперативных сотрудников Ц.К.О., Г.Д.А. В частности, последний в судебном заседании пояснил, что информация оперативного характера в отношении подсудимой была давно, в том числе, и об её причастности к незаконному сбыту наркотиков. Об этом указывается и в рапортах сотрудников полиции, а также в постановлениях о проведении оперативных мероприятий. 

Допрошенный в суде свидетель С.А.С. указал, что всё его общение с ФИО4 сводилось к необходимости приобретения наркотиков. Хотя та также употребляла наркотические средства, она же занималась и их продажей. Он неоднократно покупал у неё «соль» по одной и той же схеме, которая повторилась и при проведении ОРМ «проверочная закупка». Они никогда совместно не употребляли наркотики. 

Об этом же пояснял на стадии предварительного расследования свидетель Д.А.В., указывая, что ФИО4 занималась продажей наркотических средств. Он неоднократно к ней обращался, в том числе, и ДАТА, в день их задержания.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО4 со стороны указанных выше лиц, поскольку показания последних являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой установлено не было.

Сама ФИО4, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием защитника, поясняла, что неоднократно продавала С.А.С. «соль». Так произошло и ДАТА. Тот позвонил, попросил продать наркотики, что она и сделала в той последовательности, как указано в обвинении (л.д. НОМЕР). 

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными вышеуказанные показания ФИО4, данные на стадии расследования уголовного дела по обстоятельствам совершённого преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения подсудимой в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимой, в действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены на основании ранее имевшейся информации в отношении подсудимой, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Слова ФИО4 о действиях закупщика, который, якобы, с утра ДАТА неоднократно ей звонил и уговаривал продать ему наркотическое средство, она после продолжительных уговоров была вынуждена согласиться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным судом доказательствам. Во-первых, и «покупатель» С.А.С. и свидетель Д.А.В. указывали, что подсудимая сразу согласилась выполнить просьбу закупщика, сказав перевести деньги на счёт ей КИВИ-кошелька. Во-вторых, согласно истребованной судом информации указанный перевод денежных средств через платёжный терминал был произведён ДАТА в 16.07 часов по местному времени. До этого момента на телефон ФИО4 от С.А.С. поступило всего два входящих звонка в 14.05 и 15.47 часов по местному времени. Никаких разговоров названные лица до обеда вообще не вели. 

Отвергает суд, как несостоятельные, и доводы подсудимой о сильной нуждаемости в денежных средствах в сумме 500 рублей на покупку билета. При этом учитывается, что на момент задержания у ФИО4 на счёте, привязанному к карточке «Сбербанка России» находилось 1200 рублей, а на счёте её КИВИ-кошелька 1145,27 рублей. По данным счетам за предыдущий период времени осуществлялось движение денежных средств практически ежедневно и довольно в значимых суммах, несмотря на работу подсудимой в должности продавца. 

Не может суд оставить без внимания действия ФИО4 при сбыте наркотических средств, которые были максимально законспирированы. Кроме того, в ходе обыска в её жилище обнаружен упаковочный материал, аналогичный упаковке наркотика, полученного в рамках ОРМ закупщиком. Из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА следует, что у подсудимой на следующий день после её задержания и доставления в ИВС в нижнем белье было обнаружено и изъято ещё наркотическое средство. 

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания её подзащитной. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО4 в совершённом преступлении, подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО4 на стадии расследования уголовного дела полностью признавала свою вину, чистосердечно в этом раскаивалась, оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на её иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту предыдущей работы и по месту обучения ребёнка. Кроме того, подсудимая, её ребёнок и мать страдают рядом заболеваний, та являлась наркозависимым лицом, на учёте у психиатра не состояла.

Указанные обстоятельства в значительной мере снижают степень опасности подсудимой для общества как личности, и суд, признавая их смягчающими и в тоже время исключительными, считает возможным применить положения не только ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не применять к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу нет.

Однако, совершение подсудимой в период испытательного срока преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, свидетельствует об её устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимой, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО4 наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, окончательно к отбытию ФИО4 определить 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА до ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,22 грамма - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: три ватных тампона – уничтожить; 4 сотовых телефона, сим-карты – вернуть собственникам, либо их представителям; чек, фрагмент бумаги, детализации телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья