Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере и уплаченной государственную пошлины, 

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 00 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование искового заявления указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0106147428.

Ответчик обратился с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали ФИО1 при управлении транспортного средства «Инфинити» с государственным знаком Pl94МО799 и ФИО6 при управлении транспортным средством «Киа» с государственным знаком 

<

***>.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел на реквизиты ответчика выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился в суд за доплатой страхового возмещения по договору ДГО.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в полном объеме.

Основанием для отмены решения Советского районного суда 

<

адрес> послужило то, что руководствуясь выводами заключения повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что нестандартный передний бампер и аэродинамический обвес автомобиля, о повреждении которых заявил истец, ранее уже трижды повреждались в других ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, в обоснование указывает, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из указанного, у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа со стороны ответчика.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, в связи, с чем на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в предоставленный срок не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0106147428 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1 при управлении транспортным средством «Инфинити» с государственным знаком Pl94МО799 и ФИО6 при управлении транспортным средством «КИА» с государственным знаком 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис серии XXX 0106147428.

ФИО1 обратился в ПАО "САК Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщик признал данный случай страховым и произвел на реквизиты ответчика выплату страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился в суд за доплатой страхового возмещения по договору ДГО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № К 3020/09.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы ущерб составил в суммарной стоимости 1 387 111,60 рублей.

Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК» «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего в размере 871 700 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной - автотехнической экспертизы, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, в связи с возникшей необходимость в повторном определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия с учетом мнения сторон назначила по делу повторную судебную - автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЛНО «Межрегиональный Центр экспертизы»

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки Infiniti ЕХ50гос. номер № (0380ХХХ05) не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 20.07. 2020 

<

адрес> указано в выводах данного экспертного заключения, согласно данным на сайте ГИБДД, передний бампер и обвес уже имели повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 11.09. 2018 и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в полном объеме.

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей возвращать отказался. 

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных закона иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 00 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что указанные денежные средства по правилам ст. 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, которые не подлежат возврату. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 200 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Мамаев