Дело № 2-118/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000132-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А., 

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края. 

В обосновании заявленных требований указал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции (дислокация п.Сейва) ОУУПиПДН ОМВД России по Гайнскому МО, в отношении него временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №2 были назначены следующие служебные проверки: № 46 от 26.09.2022, № 48 от 26.09.2022, № 49 от 28.09.2022, № 50 от 04.10.2022, № 52 от 11.10.2022, проведение которых было поручено начальнику ОУУП ОМВД России по Гайнскому МО ФИО5 По служебным проверкам № 46 от 26.09.2022, № 48 от 26.09.2022, № 49 от 28.09.2022 истцом были представлены объяснения ФИО5, 19.10.2022 ФИО5 вновь потребовал от него объяснения, не пояснив по каким служебным проверкам, далее служебную проверку проводил старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Гайнскиму МО Свидетель №1, который разъяснил ему права, и истребовал объяснения по служебным проверкам № 50 от 04.10.2022 и № 52 от 11.10.2022, которые он не дал, объясняя занятостью по работе и обратился к ФИО7, чтобы он сам зафиксировал его пояснения со слов истца, последний отказал и составил акт об отказе дачи объяснений, 29.12.2022 года вынес по всем служебным проверкам одно заключение, а не по каждой из служебных проверок, с предложением привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен 31.01.2023 года. 24.01.2023 временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №2 вынесен Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в связи с установлением факта нарушения истцом требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.п. 50, 58, 59.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, ст.28.1, п.п. 3, 3.1, ст. 28.7 КоАП РФ, п. «б» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.1 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, с данным приказом истец ознакомлен 27.01.2023. 

Считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, так как не соблюден порядок проведения служебной проверки поскольку все назначенные в отношении него служебные проверки были объединены в одну и вынесено одно заключение от 29.12.2022, а не по каждой из назначенных служебных проверок в отдельности, в связи с чем, просит суд признать заключение служебной проверки от 29.12.2022 года по материалам служебных проверок № 46 от 26.09.2022, № 48 от 26.09.2022, № 49 от 28.09.2022, № 50 от 04.10.2022, № 52 от 11.10.2022, незаконным и необоснованным, отменить приказ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу № 16 л/с от 24.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, дополнил, что считает, что нарушен порядок проведения проверки, так как все пять назначенных в отношении него проверок были объединены в одну и вынесено одно заключение, кроме того, ФИО5 мог сразу после того, как ему дали указание о проведении в отношении него служебных проверок подать рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, но он обратился с рапортом только 19.10.2022; в нарушение п. 30.9 Приказа от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Свидетель №1, проводивший служебную проверку отказался фиксировать с его слов объяснения по служебным проверкам № 50 и № 52, и составил акт об отказе дать объяснения, при этом обязанность дать объяснения и возможность их дать ему была предоставлена; в нарушении п. 41 Приказа от 26.03.2013 № 161 Свидетель №1 не подготовил проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №2 дал указание подготовить проект приказа о наказании специалисту по кадрам ГРЛС ФИО3, чем нарушен п. 30.2 Приказа № 161, то есть не обеспечил сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, кроме того, Свидетель №2 разгласил сведения о результатах проведения служебной проверки, огласив на оперативном совещании 27.01.2023 года в присутствии сотрудников полиции, заступивших на смену приказ № 16 л/с от 24.01.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, при том, что ответственность за ознакомление с данным приказом была возложена на ФИО7; в связи с чем, просит признать заключение служебной проверки незаконным, поскольку заключение незаконно, то и приказ о наложении взыскания подлежит отмене, кроме того, согласование проекта приказа о дисциплинарном взыскании проведено в нарушение указания ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и иного действующего законодательства, п. 58 Приказа № 880 от 26.12.2018 «Об утверждении правил подготовки правовых актов в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации». По факту указанных в заключении служебной проверки обстоятельств указал, что на основании приказа № 198 от 21.12.2021 за ним закреплен административный участок № 603, куда входят п.Верхняя Старица, п.Касимовка, п.Лель, п.Луным, п.Харино, при этом п.Луным и п.В. Старица находятся за р.Кама, куда в летнее время можно попасть только на паромной переправе, он неоднократно обращался с ходатайствами о том, чтобы ему оборудовали служебное помещение, предоставили служебный автомобиль, закрепили за ним помощника участкового уполномоченного, в чем ему было отказано, поэтому, в связи с ненадлежащими условиями несения службы, он не имел возможности принимать процессуальные решения в установленный законом срок, при этом в период с июля по октябрь 2022 года за ним был закреплен служебный автомобиль. 

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что назначенные в отношении истца служебные проверки по факту нарушения сроков рассмотрения материалов: № 46 от 26.09.2022 по рапорту ст. инспектора ИАЗ ОМВД по Гайнскому МО ФИО9 по материалу КУСП № 1106; № 48 от 26.09.2022 по рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Гайнскому МО ФИО10 по КУСП № 1558, КУСП № 1559 от 10.09.2022; № 50 от 04.10.2022 по рапорту оперативного дежурного ФИО11 по материалам КУСП № от 23.09.2022, КУСП № 1618 от 21.09.2022; № 52 по КУСП № 1337 от 08.08.2022, КУСП № 1639 от 24.09.2022, КУСП № 1693 от 05.10.2022, КУСП № 1663 от 28.09.2022, КУСП № 1641 от 25.09.2022; № 49 от 28.09.2022 по рапорту ФИО9 о нарушении сроков, предусмотренных п. 12.1 Инструкции к Приказу МВД РФ от 11.01.2016 № 1 по внесению сведений в соответствующий модуль АП СООП по составленному истцом протоколу об административном правонарушении от 17.09.2022 в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, были объединены в одну служебную проверку на основании указания руководителя, более того, было письменное указание начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о том, чтобы необходимо обеспечить подготовку одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания при наличии нескольких заключений по результатам служебных проверок (утвержденных с разницей до 10 календарных дней), по результатам которых принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, после этого указания, было устное указание руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю о вынесении одного дисциплинарного взыскания по нескольким идентичным нарушениям, поскольку все факты, послужившие основанием для проведения проверки были по учетно-регистрационной дисциплине, поэтому все пять служебных проверок были объединены в одну, кроме того, ни Приказ № 161 от 26.03.2013, ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не содержат требований о невозможности объединения служебных проверок, истцу была предоставлена возможность дать объяснения, при этом по служебным проверкам №№ 50 и 52, истец объяснения не дал, о чем был составлен соответствующий акт, срок проведения проверки был продлен на 30 суток, заключение утверждено надлежащим лицом, срок утверждения не нарушен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный законом срок, более того, объединение пяти служебных проверок и вынесение одного приказа о наказании не нарушают права истца, так как вынесено одно наказание, а не по каждому установленному факту нарушений, вид наказания применен в соответствии с требованиями закона, кроме того, считают, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд. ФИО3 дополнила, что по указанию руководителя МВД России по Гайнскому МО она готовила проект приказа о назначении наказания по заключению служебной проверки в отношении истца, так как она является специалистом по кадрам группы по работе с личным составом, так же, на нее приказом от 06.07.2020 № 205 возложены обязанности по ведению правовой работы в ОМВД России по Гайнскому МО и согласно должностных инструкций на нее возложена обязанность по оформлению приказов по личному составу, проведение правовой экспертизы, после утверждения заключения служебной проверки, которая была согласована с начальником правового управления ГУ МВД России по Пермскому краю, она согласовывала с правовым управлением ГУ МВД России по Пермскому краю и проект приказа о дисциплинарном взыскании, затем его согласовали сотрудники, указанные в листе согласования и подписал руководитель ОМВД России по Гайнскому МО, факт нарушения истцом сроков по рассмотрению материалов проверок по КУСП №№ 1106, 1558, 1559, 1635, 1618, 1337, 1639, 1693,1663 нашел свое подтверждение, соответственно истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, порядок и условия служебной проверки соблюдены, все необходимые условия для выполнения служебных обязанностей у истца имелись в связи с чем, его доводы о ненадлежащих условиях при несении службы являются несостоятельными, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что до 16.06.2023 он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гайнскому МО, в отношении ФИО2 руководителем ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №2, начальнику УУПиПДН ФИО5 дано указание на проведение пяти служебных проверок № 46, 48, 49, 50, 52, на основании рапорта ФИО5 от 19.10.2022, последний был освобожден от проведения служебных проверок, и проведение было поручено ему, при этом по указанию временно исполняющего обязанности ОМВД по Гайнскому МО ФИО13 все пять проверок были объединены в одну, срок по всем проверкам продлен до 30 суток, и с учетом нахождения ФИО2 в отпуске и на листке нетрудоспособности соответственно с 25.10.2022 по 20.11.2022 и с 14.12.2022 по 21.12.2022, срок проведения служебной проверки не нарушен, он ознакомил ФИО2 с правами и обязанностями, неоднократно требовал у него дать объяснения по проверке в течение двух дней, по служебным проверкам №№ 46,48,49 ФИО2 дал объяснения, по №№ 50,52 объяснения не дал, в связи с чем 06.12.2022 он составил акт об отказе в даче объяснений, при этом ФИО2 просил зафиксировать его объяснения когда он составлял акт об отказе в даче объяснений, но он ему разъяснил, что объяснения он должен дать сам в письменной форме. Все недостающие копии материалов проверок были выданы ФИО2 по его ходатайству, он знал по каким фактам проводится проверка. При проведении служебной проверки им было установлено по № 46 по рассмотрению истцом материала КУСП № от 08.07.2022 по заявлению ФИО16 о том, что на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес> была скошена трава, 11.07.2022 материал проверки был расписан ФИО2, срок проведения проверки по ходатайству ФИО2 продлен до 10 суток, 13.07.2022 и 15.07.2022 ФИО2 опросил ФИО14 и ФИО15, 18.07.2022 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, не уведомив ФИО14 и ФИО16, с 20.07.2022 по 17.08.2022 никаких действий по материалу ФИО2 не предпринимал, 18.08.2022 по ходатайству исполняющего обязанности начальника УУПиПДН ФИО17 срок проведения проверки продлен до 60 суток, с 17.08.2022 по 28.09.2022 никаких действий ФИО2 не предпринято, 28.09.2022 начальником ОУУПиПДН ФИО2 дано указание о незамедлительном принятии решения, в тот же день истцом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18, при этом постановление не подписал, уведомление последней не направил, с 28.09.2022 по 27.10.2022 ФИО1 никакой работы не проводил, 27.10.2022 у него по акту в рамках назначенной служебной проверки материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят, передан на исполнение ФИО5, которым 31.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По служебной проверке № 48 по материалам КУСП №№, № от 10.09.2022 по сообщению фельдшера ФАП п.В.Старица соответственно о том, что в ФАП обратился ФИО19 с телесными повреждениями и что ФИО28 и Господаренко ездят на мотоцикле, материалы для проверки расписаны ФИО2 в тот же день, по рапорту последнего от 13.09.2022 срок проверки продлен до 10 суток, 28.09.2022 ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с чем не согласился начальник ОУУПиПДН, 26.10.2022 ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по КУСП № 1559 по рапорту ФИО2 от 13.09.2022 срок продлен до 10 суток, до 15 суток не продлен, с указанием, что за 10 суток опрошен только один Господаренко, больше ничего не сделано, 28.09.2022 ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с чем не согласился начальник ОУУПиПДН, 26.10.2022 ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в срок до 20.09.2022 решение ФИО2 по КУСП №№, № не принято. По служебной проверке № по материалам: КУСП № от 23.09.2022 по рапорту ФИО2 срок был продлен до 7 суток, 11.10.2022 и 19.10.2022 ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не согласовал начальник ОУУПиПДН ФИО5, дав указания, 27.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласовано ФИО5, то есть решение в срок до 30.09.2022 не принято; по КУСП № от 21.09.2022 по сообщению фельдшера ФАП 

<

адрес> об обращении в ФАП ФИО20 с телесными повреждениями, материал был передан ФИО2 в тот же день, по ходатайству ФИО2 срок продлен до 10 суток, 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока проведения проверки до 30 суток прокурором отказано, 04.10.2022 данный материал проверки ФИО5 передан в группу дознания, ФИО2 решение в срок до 01.10.2022 не принято. По проверке № 52 по КУСП № 1337 от 08.08.2022 материалы переданы ФИО2 в тот же день, по его ходатайству от 11.08.2022 срок проверки продлен до 10 суток, по его рапорту от 17.08.2022 срок продлен до 15 суток, затем до 30 суток, по рапорту от 07.09.2022 до 40 суток, то есть решение должно быть принято до 19.08.2022, решения ФИО2 не принято, и материал проверки № 1337 по акту от 27.10.2022 изъят Свидетель №1, впоследствии по данному материалу 27.10.2022 ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и 06.11.2022 возбуждено уголовное дело; по КУСП № от 24.09.2022 по заявлению жительницы 

<

адрес> ФИО21 о нанесении ей побоев сожителем, по рапорту ФИО1 срок проверки продлен до 5 суток, то есть решение должно быть принято ФИО2 до 29.09.2022, 10.10.2022 им взяты два объяснения и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО21; по КУСП № от 28.09.2022 в тот же день ФИО2 дано указание провести проверку в трехдневный срок, который не продлевался, и только 10.10.2022 ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по КУСП № от 05.10.2022 ФИО2 дано указание провести проверку в трехдневный срок, ФИО2 составил протокол об административном правонарушении 10.10.2022, при этом срок проверки не продлялся; по КУСП № от 25.09.2022 по сообщению ФИО22 о нанесении ФИО23 побоев ФИО24 в 

<

адрес>, срок проверки продлялся до 10 суток, протокол об административном правонарушении составлен ФИО1 18.10.2022 с нарушением срока. Таким образом, вина ФИО1 по всем вышеуказанным материалам проверок КУСП была установлена, он не выполнил указания руководителей и не принял решения в установленный срок, допустив нарушения учетно-регистрационной дисциплины. По служебной проверке № 50 по материалу КУСП № от 30.08.2022 срок проверки продлялся на 25 суток, решение принято в срок 22.09.2022, по КУСП №№, 1709 сроки не нарушены. Проверка № 52 от 11.10.2022 проводилась по материалам, список которых представлен оперативным дежурным, по которым решение не принято в трехдневный срок, по остальным КУСП не указанным в заключении по материалам служебной проверки, решение принято в срок. По проверке № 49 от 27.09.2022 по рапорту ФИО9 о нарушении срока сдачи протокола по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ИАЗ, вина ФИО2 не нашла своего подтверждения. Вид дисциплинарного взыскания был им предложен с учетом имеющегося у ФИО2 не снятого наказания в виде выговора и требований закона, проект приказа он не готовил, по указанию руководителя он был подготовлен специалистом группы по работе с личным составом ФИО3, сложных материалов проверок, требующих больше времени, у ФИО2 не было, можно было принять решение по всем материалам в трехдневный срок, в резолютивной части заключения он не указал все факты нарушений, допущенных ФИО2, так как подробно описал их в описательной части. Заинтересованности в проведении проверки, как и в ее результатах, у него не было. Требования п. 30.2 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 об обеспечении сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки, не разглашении сведений о результатах ее проведения, им допущено не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он в период отсутствия временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу исполнял обязанности начальника – в период с примерно с 09-11.09.2022 по 15.10.2022, с 15.12.2022 по 30.12.2022, с 09.01.2023 по 16.06.2023, все служебные проверки в отношении ФИО2 были объединены в одну, так как все факты были по нарушению учетно-регистрационной дисциплины, кроме того, это было сделано во исполнение указания ГУ МВД России по Пермскому краю о том, чтобы по всем служебным проверкам, проводимым через короткий промежуток времени, применять одно наказание. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который готовила по его указанию специалист ГРЛС ФИО3, так как на нее возложена обязанность по ведению правовой работы, вместе с заключением по результатам служебной проверки, направлялся в правовое управление ГУ МВД России по Пермскому краю для согласования, после чего он подписал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, вид наказания был определен с учетом личности ФИО2, допущенных им нарушений, указанных в приказе № 16 л/с, вина ФИО2 в ходе проведения служебной проверки была установлена, что указано в описательной части, по материалам КУСП №№, 1559 ФИО2 выезжал в п.В.Старица около трех раз, при этом взял только по одному объяснению, имея возможность принять решение в трехдневный срок, более того, у ФИО2 в производстве за 2022 год было около 50 материалов, что значительно меньше, чем у остальных участковых уполномоченных, которые принимают решения в сроки, в п.В.Старица есть кабинет участкового уполномоченного, он оборудован компьютером, орг. техникой, мебелью, служебный транспорт за ФИО2 закреплен, все условия для надлежащего выполнения служебных обязанностей у ФИО2 имеются, у других участковых на административных участках так же имеются отдаленные поселки, в том числе и за р.Кама, но нарушений сроков ими не допускается, при этом паромная переправа для сотрудников полиции была организована по устной договоренности с МУП ЖКХ, кроме того, в случае необходимости за р.Кама можно добраться на дежурной автомашине, к нему обращался руководитель МУП ЖКХ о том, что ФИО2 ежедневно переправлялся на пароме через р.Кама для автопатрулирования п. В.Старица и п.Луным, в чем не было необходимости, согласно путевых листов ФИО2 выезжал в п.В.Старица регулярно и имел возможность принимать решения в установленный срок, при этом у него самый низкий показатель выявления преступлений и правонарушений, в период с сентября по октябрь 2022 года ФИО2 не докладывал ему, что не может переправиться на другой берег р.Кама.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 16.01.2023 он временно исполнял обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому МО - руководителя группы по работе с личным составом, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца готовила ФИО3, она же согласовывала его с правовым управлением ГУ МВД России по Пермскому краю, на основании п. 3.21 должностной инструкции он согласовал проект приказа, заинтересованности в результатах согласования указанного проекта приказа у него не было. 

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным (старшим участковым уполномоченным) полиции, помощником участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом административном участке определяет Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (далее Инструкция), утвержденная Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", в соответствии с ч.2 которой участковый уполномоченный полиции (помощник участкового уполномоченного полиции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Инструкции служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции (помощника участкового уполномоченного полиции) конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции). 

Согласно пунктам "а" и "б" Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее Инструкции).

В соответствии с ч. 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. 

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, что напрямую следует из положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161).

На основании ст.ст. 16, 17 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.30.1). Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (п.30.2). Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3). Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (п. 30.4). Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (п.30.5). Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6). Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7). Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8). Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161).

В соответствии с п.34 Приказа от 26.03.2013 № 161 заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (п.п. 37.1-37.5 Приказа от 26.03.2013 № 161).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п.38 Приказа от 26.03.2013 № 161).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Приказа от 26.03.2013 № 161).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 Приказа от 26.03.2013 № 161).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42 Приказа от 26.03.2013 № 161).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции (дислокация п.Сейва) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Гайнскому району Пермского края с 14.09.2018года (л.д.33).

На основании должностного регламента участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п.п.20, 21), за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей несет ответственность, установленную законодательством (п.38).

По рапорту старшего инспектора направления ИАЗ ОМВД России по Гайнскому МО ФИО9 о нарушении сроков проведения проверки по КУСП № от 08.07.2022, исполняющим обязанности ОМВД по Гайнскому МО Свидетель №2 в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО5 (служебная проверка № от 26.09.2022 года).

По рапорту оперативного дежурного ФИО10 о нарушении сроков проведения проверки по материалам КУСП №№ от 10.09.2022 Свидетель №2 в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО5 (служебная проверка № 48 от 26.09.2022 года.

По рапорту старшего инспектора направления ИАЗ ОМВД России по Гайнскому МО ФИО9 о нарушении сроков передачи протокола об административном правонарушении от 17.09.2022 в подразделение ИАЗ 26.09.2022, исполняющим обязанности ОМВД по Гайнскому МО Свидетель №2 в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО5 (служебная проверка № 49 от 28.09.2022 года).

По рапорту оперативного дежурного ФИО11 о нарушении сроков проведения проверки по материалам КУСП № от 21.09.2022, № от 30.08.2022, № от 23.09.2022 Свидетель №2 в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО5 (служебная проверка № от 04.10.2022 года).

По рапорту оперативного дежурного ФИО26 о нарушении сроков проведения проверки по материалам КУСП № от 08.08.2022, № от 24.09.2022, № от 05.10.2022, № от 28.09.2022 Свидетель №2 в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО5 (служебная проверка № от 11.10.2022 года). 

По рапорту ФИО5 от 19.10.2022, он освобожден от проведения вышеуказанных служебных проверок, ее проведение поручено ФИО7, при этом все служебные проверки объединены в одну.

Срок проведения служебных проверок на основании рапортов ФИО7 продлен всего до 60 суток. 

Согласно выписки из приказа от 29.09.2022 № 199 л/с, ФИО2 находился в основном и дополнительных отпусках в период с 25.10.2022 по 20.11.2022 включительно, в период с 14.12.2022 по 21.12.2022 ФИО2 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособсностью.

При проведении служебной проверки Свидетель №1 было установлено.

По служебной проверке № 46 по рассмотрению ФИО1 материала КУСП № от 08.07.2022 по заявлению ФИО16 о том, что на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес> была скошена трава, 11.07.2022 материал проверки был расписан ФИО2, срок проведения проверки по ходатайству ФИО2 продлен до 10 суток, 13.07.2022 и 15.07.2022 ФИО2 опросил ФИО14 и ФИО15, 18.07.2022 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, не уведомив ФИО14 и ФИО16, с 20.07.2022 по 17.08.2022 никаких действий по материалу ФИО2 не предпринимал, 18.08.2022 по ходатайству исполняющего обязанности начальника УУПиПДН ФИО17 срок проведения проверки продлен до 60 суток, с 17.08.2022 по 28.09.2022 никаких действий ФИО2 не предпринято, 28.09.2022 начальников ОУУПиПДН ФИО2 дано указание о незамедлительном принятии решения, в тот же день истцом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18, при этом постановление не подписал, уведомление последней не направил, с 28.09.2022 по 27.10.2022 ФИО2 никакой работы не проводил, 27.10.2022 у ФИО2 по акту в рамках назначенной служебной проверки материал КУСП № от 08.07.2022 был изъят, передан на исполнение ФИО5, которым 31.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из объяснений ФИО2 от 03.10.2022 следует, что он не смог принять решение в срок до 17.09.2022 в связи со служебной необходимостью. 

По служебной проверке № 48 по материалам КУСП №№ 1558, 1559 от 10.09.2022 по сообщению фельдшера ФАП в п.В.Старица соответственно о том, что в ФАП обратился ФИО19 с телесными повреждениями и что ФИО28 и ФИО29 ездят на мотоцикле, материалы для проверки расписаны ФИО2 в тот же день, по рапорту последнего от 13.09.2022 срок проверки по каждому КУСП продлен до 10 суток, 28.09.2022 ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с чем не согласился начальник ОУУПиПДН, 26.10.2022 ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в срок до 20.09.2022 решение ФИО2 по КУСП №№, 1559, не принято, при этом согласно путевых листов ФИО2 на служебном автомобиле Шевроле Нива выезжал в п.В.Старица пять раз – 10.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 17.09.2022, 21.09.2022 и четыре раза в п.Касимовку – 14.09.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022. Из объяснений ФИО2 от 21.10.2022 следует, что решения им не приняты в установленный срок, так как руководителями не продлялись сроки проведения проверки.

По проверке № 49 нарушений служебной дисциплины в действиях ФИО2 не установлено, ФИО2 даны объяснения 03.10.2022. 

По служебной проверке №50 по материалам: КУСП № 1635 от 23.09.2022 по рапорту ФИО2 срок был продлен до 7 суток, 11.10.2022 и 19.10.2022 ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не согласовал начальник ОУУПиПДН ФИО5, дав указания, 27.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласовано ФИО5, то есть решение в срок до 30.09.2022 не принято; по КУСП № от 21.09.2022 по сообщению фельдшера ФАП п.Касимовка об обращении в ФАП ФИО20 с телесными повреждениями, материал был передан ФИО2 в тот же день, по ходатайству ФИО2 срок продлен до 10 суток, 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока проведения проверки до 30 суток прокурором отказано, 04.10.2022 данный материал проверки ФИО5 передан в группу дознания, ФИО2 решение в срок до 01.10.2022 не принято. По КУСП № от 30.08.2022 решение принято в установленный срок.

По проверке № 52 по КУСП № 1337 от 08.08.2022 материалы переданы ФИО2 в тот же день, по его ходатайству от 11.08.2022 срок проверки продлен до 10 суток, по его рапорту от 17.08.2022 срок продлен до 15 суток, затем до 30 суток, по рапорту от 07.09.2022 до 40 суток, то есть решение должно быть принято до 19.08.2022, решения ФИО2 не принято, и материал проверки № по акту от 27.10.2022 изъят Свидетель №1, впоследствии по данному материалу 27.10.2022 ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и 06.11.2022 возбуждено уголовное дело; по КУСП № от 24.09.2022 по заявлению жительницы 

<

адрес> ФИО21 о нанесении ей побоев сожителем, по рапорту ФИО2 срок проверки продлен до 5 суток, то есть решение должно быть принято ФИО2 до 29.09.2022, 10.10.2022 им взяты два объяснения и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО21, решение в срок не принято; по КУСП № от 28.09.2022 в тот же день ФИО2 дано указание провести проверку в трехдневный срок, который не продлевался, и только 10.10.2022 ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по КУСП № от 05.10.2022 ФИО2 дано указание провести проверку в трехдневный срок, ФИО1 составил протокол об административном правонарушении 10.10.2022, при этом срок проверки не продлялся; по КУСП № от 25.09.2022 по сообщению ФИО22 о нанесении ФИО23 побоев ФИО24 в п.Харино, срок проверки продлялся до 10 суток, протокол об административном правонарушении составлен ФИО2 18.10.2022 с нарушением срока. 

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он неоднократно предлагал ФИО2 дать объяснения, было предоставлено время, ему были выданы все необходимые материалы, запрошенные им, что не оспаривалось ФИО2, но объяснение ФИО2 не дал, требовал, чтобы объяснения по проверкам №№ 50,52 взяли под его диктовку, в связи с чем, 06.12.2022 Свидетель №1 составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

По результатам служебной проверки оформлено заключение, утвержденное 30.12.2022, которым установлен факт нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гайнскому МО капитаном полиции ФИО2, а именно, нарушение требований ст.ст. 144,145 УПК РФ, п.п. 50, 58, 59.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, ст. 28.1, п.п. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.1 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем проведении проверок по материалам КУСП № 1106 от 08.07.2022, КУСП № 1558 от 10.09.2022, КУСП № 1559 от 10.09.2022, КУСП № 1618 от 21.09.2022, КУСП № 1635 от 23.09.2022, КУСП № 1337 от 08.08.2022, КУСП № 1639 от 24.09.2022, КУСП № 1663 от 28.09.2022, КУСП № 1693 от 05.10.2022, КУСП № 1641 от 25.09.2022, в нарушении установленных сроков проведения проверок и принятия по ним решений, ненадлежащем исполнении указаний руководителей, данных в рамках рассмотрения материалов проверок, в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО18 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отсутствии оснований, при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, 330 УК РФ, не разъяснении прав и обязанностей ФИО18 и ФИО16, не вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

По окончанию служебной проверки и дачи заключения по ней, 24.01.2023 временно исполняющим обязанности начальникам ОМВД России по Гайнскому МО в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 был издан приказ №16 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО2», которым за нарушение вышеуказанных требований закона, выразившихся в нарушении сроков проведения проверок и принятия по ним решений, ненадлежащем исполнении указаний руководителей, данных в рамках рассмотрения материалов проверок, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, в соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей ФИО2 не выплачивать за один месяц.

На основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.04.2022 № 719 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Разрешая служебный спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований о признании заключения служебной проверки от 29.12.2022 в отношении ФИО2 незаконным, отмене приказа от 24.01.2023 № 16 л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания, восстановлении выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, положениями ст. ст. 47 - 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт нарушения им служебной дисциплины.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вина ФИО2 при проведении проверок по материалам КУСП №№ была установлена, он не выполнил указания руководителей и не принял решения в установленный законом срок, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, по мотиву наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключение служебной проверки от 29.12.2022 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Доводы истца о том, что служебная проверка является незаконной в силу того, что пять служебных проверок объединены в одну, суд находит не состоятельными, поскольку, запрета на объединение нескольких проверок в одну ни в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни в Приказе МВД России от 26.03.2013 № 161, ни в других законах, не установлено, более того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что объединение нескольких служебных проверок соответствовало указаниям ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.03.2022 № 1/2715 об обеспечении подготовки одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания при наличии нескольких заключений по результатам служебных проверок (утвержденных с разницей до 10 календарных дней), представитель ответчика дополнила, что было кроме этого устное указание начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> об объединении нескольких служебных проверок по идентичным фактам допущенных нарушений, то есть объединение нескольких служебных проверок соответствовало указаниям ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Доводы истца о несвоевременности обращения ФИО5 с рапортом о его освобождении от проведения служебной проверки в отношении ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку, рапорт подан ФИО30 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не содержащей сроков обращения с таким рапортом. 

Доводы истца о ненадлежащих условиях осуществления служебной деятельности, в том числе невозможности переправы на другой берег р.Кама, где расположены п.Луным и п.В.Старица, в связи с чем, сроки по материалам проверок не были соблюдены, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, копиями путевых листов, из которых следует, что ФИО2 имел возможность переправляться через р.Кама для проведения проверок по материалам и неоднократно ездил в п.В.Старицу (6 раз в июле 2022 года, 5 раз в августе 2022, 8 раз в сентябре 2022, 4 раза в октябре 2022) и п.Луным (2 раза в июле 2022, 1 раз в сентябре 2022), более того, из всех материалов проверок, по которым истцом были допущены нарушения сроков принятия процессуальных решений, только по четырем материалам проверки проводились в п.В.Старица (КУСП №№) и не было ни одного материала по сообщениям жителей п.Луным, по пяти материалам проверка проводилась по заявлениям жителей п.Харино, расположенного примерно около 7 км от п.Гайн. 

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужили рапорта должностных лиц от 26.09.2022 (служебные проверки №№ 46, 48), от 28.09.2022 (служебная проверка № 49), от 04.10.2022 (служебная проверка № 50), от 11.10.2022 (служебная проверка № 52)), с учетом периода нахождения в очередном отпуске с 25.10.2022 по 20.11.2022 и временной нетрудоспособности с 14.12.2022 по 21.12.2022, соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности затребовано объяснение в письменной форме, при этом, ФИО2 дал объяснения по служебным проверкам №№ 46, 49 - 03.10.2022, по служебной проверке № 48 - 21.10.2022, от дачи объяснений по служебным проверкам №№ 50,52 ФИО2 отказался по мотиву занятости на работе, при этом ФИО2 в период с 20.10.2022 неоднократно предлагалось дать объяснения, что не оспаривалось истцом, 01.11.2022 выданы все запрошенные им копии материалов; дисциплинарное взыскание наложено 24.01.2023, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (30.12.2022), до истечения шести месяцев со дня совершения первого дисциплинарного проступка (по КУСП № 1106 от 08.07.2022, срок продлен до двух месяцев, то есть до 08.09.2022).

Доводы истца о нарушении лицом, проводившим служебную проверку требований п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, как и его требования о том, что его объяснения должны быть зафиксированы с его слов сотрудником, проводившим проверку, не основаны на законе, так как в соответствии с указанной нормой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, факт того, что ФИО2 неоднократно предлагалось дать объяснение по всем служебным проверкам с 20.10.2022, последним не оспаривался, вместе с тем, он отказался дать объяснения, указав на отсутствие времени, о чем был составлен соответствующий акт 06.12.2022, уже при составлении которого ФИО2 потребовал взять объяснения под его диктовку. 

Возражения истца относительно не соблюдения участником служебной проверки – временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому МО требований п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, выразившегося в необеспечении сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки, разглашении сведений о результатах ее проведения, путем доведения их 27.01.2023, т.е. после утверждения результатов служебной проверки, до сотрудников отдела полиции на оперативном совещании, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для признания заключения служебной проверки от 29.12.2022, незаконным.

Во исполнение указаний ГУ МВД России по Пермскому краю № 9/75 от 22.01.2021 заключение по материалам служебной проверки и проект приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания согласованы с правовым управлением ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается соответствующей подписью в заключении, и представленными ответчиком сведениями о направлении проекта приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания с заключением по материалам служебной проверки с сопроводительным письмом от 18.01.2023 в ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.55). Кроме того, суд считает, что не может служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки и для отмены приказа о наказании, и тот факт, что проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания был подготовлен в нарушении п. 41 Приказа № 161 специалистом по кадрам группы по работе с личным составом ОМВД России по Гайнскому МО ФИО3, поскольку, в соответствии с п.3.7 должностной инструкции на нее возложена обязанность оформления приказов по личному составу, и возложены обязанности по ведению правовой работы, в связи с чем, она проводит правовую экспертизу проектов приказов, то есть проект приказа согласован с правовым подразделением ОМВД России по Гайнскому МО, в пользу чего свидетельствует печать на приказе от 24.01.2023 № 16 л/с, в связи с чем, доводы истца о нарушении требований п.42 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, суд находит также несостоятельными. 

Согласно п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вид определенного ФИО2 дисциплинарного взыскания соответствует вышеуказанным требованиям закона, в том числе, с учетом наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от 122.04.2022 № 719 л/с.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен 27.01.2023, с иском обратился в суд 27.04.2023, то есть, срок, предусмотренный для разрешения данного служебного спора, истцом не пропущен.

На наличие иных нарушений, влекущих признание оспариваемого заключения служебной проверки незаконным, а также влекущих отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова