Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего - ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием:

потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО4, 

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление Левашинского районного суда от 

<

дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 на постановление следователя Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления оставлены без проверки доводы его жалобы о незаконности и необоснованности действий и решения органа следствия об отказе в удовлетворении его ходатайства о производстве следственных действий по уголовному делу, необоснованно отказав в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, оставил без проверки доводы его жалобы о незаконном отклонении следователем его ходатайства о допросе свидетелей по делу и назначении генетической, трассологической и комплексной баллистической, также повторной ситуационной судебной медицинской экспертиз по делу, тем самым нарушил доступ потерпевшего ФИО3 к правосудию.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, представитель потерпевшего ФИО3 адвокат ФИО7 подал в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление следователя Левашинского МРСО СУ СК России по РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о производстве дополнительных следственных действий по делу, в частности, о допросе свидетелей, указанных в ходатайстве, о назначении трассологической экспертизу с целью установления калибра оружия, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, о принятии мер к установлению, каким образом в кармане у ФИО8 при осмотре врачом была обнаружена пуля, о назначении судебной генетической экспертизы с целью установления принадлежности следов крови, изъятых на месте происшествия, также судебно-медицинской экспертизы для установления соответствия характера полученных телесных повреждений ФИО8 расстоянию выстрела, произведенного с его слов ФИО9, баллистической экспертизы на предмет установления идентичности картечи, изъятой из тела ФИО6 и из ружья ФИО10, также комплексной баллистической и медицинскую судебной экспертизы с целью установления соответствия имеющейся деформации пули, изъятой у врача хирурга Хаджалмахинской участковой больницы 

<

адрес> ФИО11, повреждениям полученным в результате огнестрельного выстрела ФИО8X.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно признано судом первой инстанции, осуществление судебного контроля приведенных оспоренных в жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 действий (бездействия) и решения следователя, связанных с выполнением следователем следственных действий по рассмотрению заявленных сторонами ходатайств, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на данной стадии, поскольку принятие судом к производству жалобы и судебного решения по результатам разрешения жалобы в порядке судебного контроля о признании (непризнании) законным или незаконным действий и решений органа следствия по выполнению следственных действий, направленных на собирание доказательств и принятие итогового решения по делу в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, означало бы вмешательство суда в установленные законом исключительные полномочия органа следствия по производству предварительного следствия по уголовному делу.

С учетом изложенного, приведенные действия и решения следователя, связанные с рассмотрением (не рассмотрением) следователем ходатайств сторон и участников процесса, также с принятием решений по результатам их рассмотрения и разрешения в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, не относятся к предмету судебного контроля, предусмотренного в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные решения и действия (бездействие) следователя, отнесенные в соответствии со ст.38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя в рамках осуществления предварительного следствия по находящемся в его производстве уголовному делу, не ущемляют сами по себе конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия заявителю для реализации своего права на оспаривание законности (незаконности) данных действий (бездействия) и решений органа следствия на последующих стадиях производства по уголовному делу, в том числе и путем повторного заявления данных и других ходатайств, а также обжалования в установленном законом, в том числе, предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке принятых следователем решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к судебному производству, рассмотрения и разрешения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 на оспоренные действия (бездействие) и решение органа следствия, поскольку приведенные заявителем в жалобе действия (бездействия) и решение следователя не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судом обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката ФИО7 к производству в указанном порядке судебного контроля.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление следователя Левашинского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: