УИД 91RS0012-01-2024-004620-43

Дело №2-456/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Щербаненко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО12 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом поданных уточнений, просит возложить на ответчика обязанности: освободить земельный участок, на котором расположена 

<

адрес> Республики Крым от принадлежащих ей вещей, а также от складированного мусора; не чинить препятствий в восстановлении (выполнении строительных работ) принадлежащей истцу 

<

адрес> Республики Крым; передать истцу ключи от входных уличных ворот на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; убрать временное сооружение, сделанное из поликарбоната, в виде ограждения, находящееся у 

<

адрес> Республики Крым, освободив тем самым проход (т.1 л.д.115-116). Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира, расположена в многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир. В настоящее время истец производит реконструкцию принадлежащей ему квартиры на основании утвержденной в соответствии с законом проектно-сметной документации. Однако, истец не имеет возможности произвести реконструкцию поскольку на территории земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ответчик складировала свои вещи, а также строительный мусор. Более того, установила на входные ворота многоквартирного дома навесной замок, при этом ключи истцу не предоставила. А также пристроила крыльцо к своей квартире, тем самым загородила проезд на территорию. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказалась в добровольном порядке выполнить законные требования истца. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО12 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке (т.1 л.д.8-9, 10-12, 76-79).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-75).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру 

<

адрес> жалобой, которая в части доводов возможных противоправных действий была направлена в УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. В рамках проверки по материалу было установлено, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в деянии неизвестного состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД ФИО1 по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в УМВД ФИО1 по 

<

адрес> по вопросу чинения ему препятствий в восстановлении (выполнении строительных работ) принадлежащей ему 

<

адрес> Республики Крым или чинении препятствий в доступе на территорию данного домовладения, в том числе ФИО3 суд не представлено.

Согласно ответу УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, по данным информационной базы СОДЧ ИСОД МВД ФИО1, факты регистрации обращения ФИО13ФИО15 о неправомерных действиях ФИО3 отсутствуют (т.1 л.д.50).

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО1 ФИО16 в рамках гражданского дела № (т.2 л.д.21 об.-44) 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> – соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологичеким, противопожарным, и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. В границах специальных строительно-технических знаний, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится напротив 

<

адрес> по той же улице. Познакомилась с ФИО3, которой принадлежит одна из квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 1996 году, иных собственников квартир в данном доме не знает. Конфликтных ситуаций между собственниками квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> и возле указанного домовладения никогда не наблюдала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, которая является матерью истца ФИО2, пояснила, что по просьбе сына совместно со своим супругом разрушила кладку 

<

адрес> на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения в дальнейшем истцом строительных работ по восстановлению данной квартиры. Также пояснила, что истцом было достигнуто соглашение с ответчиком об освобождении территории двора от сорняков. После проведения свидетелем и ее супругом работ по удалению сорняков и разрушению кладки квартиры ответчиком стали чиниться препятствия в доступе на территорию домовладения. На ворота был навешан замок, ключи от которого истцу не был предоставлен. В связи с изложенным, с мая 2025 года были написаны ряд обращений в прокуратуру и полицию, согласно ответам на которые было рекомендовано обратиться в суд.

Доказательства обращения в прокуратуру и полицию суду представлены не были. Как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о таких обращениях ей неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 дал путанные, бессвязные и противоречивые пояснения, которые не относятся к предмету спора, свидетель ФИО9 дала противоречивые пояснения, в связи с чем их пояснения не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ФИО3 нарушаются права истца на использование либо распоряжение квартирой, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик, а не иные лица на территории домовладения на месте принадлежащей истцу квартиры складировала свои вещи, в том числе строительный мусор, в материалы дела представлено не было.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца по пользованию земельным участком не представлено.

Кроме того, должно иметь место нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной на фактических обстоятельствах дела в их взаимосвязи.

Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав именно ФИО3, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, захламляет его, в материалы дела стороной истца не представлены, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич