Дело № 2-2061/2020 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (далее – ООО «Северная ЛОС») о взыскании среднего заработка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 297 294 рубля 07 копеек, процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 33 524 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работая в организации, ею в полном объеме не получена заработная плата за спорный период. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Полагает, что в период с 

<

Дата> ею была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты заработной платы более двух месяцев, следовательно, работодатель обязан произвести выплаты по средней заработной плате.

Впоследствии исковые требования изменены (в связи с математической ошибкой) в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В окончательном варианте истец просит взыскать средний заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 117 692 руб. 89 коп., проценты за не исполнение обязанности по выплате заработной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 12 569 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнениях. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, по основаниям, указанным в отзыве.

В представленном в материалы гражданского дела отзыве сторона ответчика указала следующее. 

<

Дата> у ответчика произошла смена директора с ФИО5 на ФИО6 Дела компании были переданы предыдущим директором не в полном объеме, в частности общество не располагает трудовой книжкой истца и ее заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом об увольнении, но с учетом имеющейся в базе данных организации записи 

<

№> в приказе об увольнении за номером 00000011 от 

<

Дата>, а также том факте, что в момент смены руководства ФИО1 свои трудовые обязанности не выполняла, новый директор ООО «Северной ЛОС» полагал трудовые отношения с истцом прекращенными. Следует отметить, что истец выполняла функции бухгалтера и имела полный доступ к кадровой документации, следовательно, что самостоятельно забрала свои кадровые документы, так как они пропали лишь частично. Среди переданных документов от прошлого директора, также отсутствовало уведомление о приостановлении работы с 

<

Дата>, соответственно о факте приостановлении работы ответчику стало известно только из настоящего искового заявления. Согласно расписке от 

<

Дата> истцу было выплачено 100 000 рублей лично новым директором ФИО6, при этом истец работу не возобновила и не уведомила нового директора о том факте, что она продолжала приостановку работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В то же время, обществом проведен анализ выплаченной заработной платы истцу, согласно которому, на момент направления уведомления о приостановке работы у ответчика действительно имелась задолженность по выплате заработной платы на конец марта в сумме 36 001 рубль, на конец апреля, без учета компенсации за отпуск при увольнении 56 691 рубль, таким образом, даже если начислить средний заработок за май за время вынужденного простоя 20 690 рублей, общая задолженность предприятия перед истцом на мая 2019 года не превышала сумму в размере 77 381 рубль, в тоже время, в погашение указанной задолженности 

<

Дата> ответчик выплатил 100 000 рублей. полностью погасив свою задолженность перед истцом, однако ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей так и не приступила.

Далее, судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, по которому ООО «Северная ЛОС» просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 634 170 рублей 93 копеек, поскольку истцу в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года и за январь 2019 года излишне выплачена указанная в иске сумма.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, или его представителя.

Из диспозиции ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. При увольнении согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата> ФИО1 принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Северная ЛОС», работнику установлен должностной оклад 20 690 рублей с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. 

Приказом генерального директора ООО «Северная ЛОС» ФИО5 от 

<

Дата> ФИО1 установлена неполная рабочая неделя с 

<

Дата>: вторник, среда, четверг с 09 утра до 16 часов дня, с установлением заработной платы в размере от фактически отработанного времени, с учетом соответствующих коэффициентов.

Далее, 

<

Дата> работниками организации, включая истца, в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы с 

<

Дата> в связи с не выплатой заработной платы. Суд полагает, что действия истца по приостановлению работы являются законными, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от 

<

Дата>, представленных расчетных листков следует, что задолженность перед работником по выплате заработной платы имелась. 

Судебным приказом от 

<

Дата> мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска взыскана в пользу истца заработная плата в размере 458 066 рублей 65 копеек. Судебный приказ стороной ответчика не отменялся, требуемая сумма перечислена работодателем в полном объеме истцу, постановление об окончании вынесено 

<

Дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Пунктом 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку материалами гражданского дела доказано, что работодателем допущена задержка выплаты заработной платы, то действия истца по приостановлению работы законны.

Установлено, и не оспорено сторонами, что приказом от 

<

Дата> генерального директора ООО «Северная ЛОС» ФИО5 истцу установлена заработная плата с 

<

Дата> в размере 51 724 рублей. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который в настоящее время не является законным представителем юридического лица, пояснил, что подпись свою в указанном приказе (л.д.168) не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Согласно ч. 1 - 3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленное в обоснование законности своих действий представителем ответчика заявление об увольнении 

<

Дата> не свидетельствует о прекращении трудовых правоотношений, поскольку приказ об увольнении в указанную дату не издавался, следовательно, дата увольнения не согласована работником и работодателем. Кроме того, заявление об увольнении поступило в электронном виде не от истца, оригинал заявления истцом не направлялся.

Суд полагает, что истец не мог быть уволен 

<

Дата>, поскольку какого - либо заявления не направлялось работодателю, с приказом истец не ознакомлен, оригинал указанного документа не представлен суду.

В силу ч. 2 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Из положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, требования истца о взыскании среднего заработка являются законными с учетом установленной нормы труда (3 дня работы в неделю) и с учетом повышения заработной платы. Контррасчет, представленный стороной ответчика, и поддержанный истцом, суд полагает основанным на нормах действующего трудового законодательства и с учетом получаемой заработной платы истца. В пользу истца подлежит взысканию 117 692 рубля 88 копеек (30512,97 + 28333,47 + 28333,47 + 30512,97), исходя из расчета среднего заработка 2 505 рублей 17 копеек (478487,44/191), где 478 487 рублей 44 копейки полученный заработок за период работы с мая 2018 года по апрель 2019 года (51724 + 51724 + 28213,09 + 11244,35 + 51724 + 51724 + 51724 + 51724 + 33468 + 31034 + 33620 + 30564), при 191 рабочем дне за указанный период.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт незаконности действий работодателя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере 12 569 рублей 49 копеек за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Требование, с учетом суммы взыскания подлежит удовлетворению, расчет проверен судом и признан математически верным.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, по делу интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, и договора об оказании юридической помощи от 

<

Дата>. В подтверждение размера расходов истец представила в материалы гражданского дела договор об оказании юридической помощи, квитанции.

Во исполнение перечисленного соглашения представитель подготовил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции. При этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, работу представителя в судебных заседаниях.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с работника неосновательного обогащения, выразившегося в получении заработной платы в большем размере, чем предусмотрено заключенным соглашением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 137, 155, 157 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, и исходит из того, что денежные средства выплачены истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате спорных денежных сумм.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено. Следовательно, встречные требования не подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 105 рублей 25 копеек (3 805 рублей 25 копеек (3200 руб. + 2 проц. от (130262,37 руб.-100000 руб.) +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 117 692 рублей 88 копеек, проценты за невыплату в срок заработной платы в размере 12 569 рублей 49 копеек за период 

<

Дата> по 

<

Дата>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 157 262 (Сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 (Четыре тысячи сто пять) рублей 25 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина