Административное дело № 12-307/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 июля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, – Колосова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 14 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 14 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности.

Защитник Колосов А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дополнив, что в настоящее время он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 14 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его извещенным о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, вместе с тем в телефонограмме об извещении ФИО1 неверно указан его номер телефона, почтовое извещение о дате и времени рассмотрения дела вручено ФИО1 на следующий день после вынесения судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Колосова А.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Однако, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался о судебных заседаниях на 06 и 17 апреля 2018 г. по номеру телефона, не соответствующему номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4.03.2018 г. Также он извещался о судебных заседаниях на 14 мая 2018 г. судебной повесткой, которая ФИО1 не вручена и возвратилась на судебный участок 17 мая 2018 г., а также на 14 июня 2018 г. судебной повесткой, которая вручена ФИО1 15 июня 2018 г. и извещение об этом вернулось на судебный участок 17 июня 2018 г. Таким образом 14 июня 2018 г. при вынесении обжалуемого постановления у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 не заявлял. В данном случае не были учтены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был лишен возможности дать свои объяснения, привести доводы в обоснование своей позиции, при этом у мирового судьи имелась возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного срока. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который начал исчисляться с 04 марта 2018 г., истек 04 марта 2019 г. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы 14 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Н.И. Чебакова