Дело № 2-7986/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017 в 17:00 на улице Монтажной в районе дома № 5 в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 212140 г/н № под управлением ФИО2. Причиной ДТП стали виновные действия ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз». Со стороны страховщика была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в переделах лимита. Согласно экспертному заключению № № от 24.03.2017, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1 237 800 рублей (с учетом износа), 2 007 200 рублей (без учета износа), 15 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Истец полагает, что нарушено его право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 607 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 236 рублей. 

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал. 

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что является надлежащим извещение в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), вступившему в законную силу 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 27.01.2017 в 17:00 на улице Монтажной в районе дома № 5 в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 212140 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Причиной ДТП стали виновные действия ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались. 

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Истцом указано, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплачена страховщиком в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, сумму причиненного ущерба в размере 1 607 200 рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0049/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Тойта Лэнд Крузер 200, г/н №, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которому величина стоимости работ по восстановлению повреждённого транспортного средства с использование баз данных РСА по состоянию на дату ДТП составляет 2 007 200 рублей. 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку представленное заключение является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующий опыт в проведении такого рода экспертиз, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаченного в качестве страхового возмещения со стороны страховщика ООО СО «Сургутнефтегаз», размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 607 200 рублей (2 007 200 рублей – 400 000 рублей). 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела установлены, вина причинителя вреда доказана, неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, иного размера ущерба со стороны ответчика не доказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, с ФИО4, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 607 200 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0049/17 от 13.03.2017, уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 27.09.2017 на сумму 16 236 рублей. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает и понесенные судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 607 200 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 236 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева