Дело № 2а-4949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

с участием адвоката Фадеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению допущенных нарушений прав административного истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП по РО о признании незаконным постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, об отказе в прекращении вышеуказанного исполнительного производства, снятии ареста с имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер и несвоевременном ответе на заявленное ходатайство, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ... о первоначальном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 290 900 руб., а также исполнительные производства от ... №-ИП и №-ИП о последующем взыскании уже с ФИО3 в пользу ФИО1 1 842 917 руб. и 15 500 руб. соответственно.

Административным истцом ... заявлены ходатайства приставу о зачете встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3 друг к другу, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении истца, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу Коробейник Т.Н суммы в 1 567 517 руб., наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в рамках взыскания денежных сумм в отношении ФИО3, а также установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятии ареста с имущества административного истца отказано со ссылкой на возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении ФИО1 и наличия заявления о признании банкротом ФИО4, оставленного арбитражным судом без движения. Судебный пристав-исполнитель указал, что Законом о банкротстве осуществление зачета после принятия заявления о признании должника банкротом не допускается. Ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество ФИО3, установлении должнику временного ограничения выезда за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, указанные обеспечительные меры в отношении должника не приняты.

Истец полагает, что постановление пристава-исполнителя от 15.11. 2017 г. и его бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств и непринятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку согласно положениям Закона о банкротстве принятие к рассмотрению заявления о банкротстве не является основанием, препятствующим осуществлению зачета встречных однородных требований должника. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве обеспечительные меры в установленные сроки не приняты, ходатайства о принятии данных обеспечительных мер по существу не рассмотрены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ... №, в судебное заседание явился. Представил заявление от ... об увеличении неимущественных требований административного иска, согласно которому административный истец просит признать незаконными постановление от ..., бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по заявленным ходатайствам от 30. 10.2017 г. и несвоевременном ответе на заявленные ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3, прекратить исполнительное производство №-ИП от ... в связи с фактическим исполнением, отменить все обеспечительные меры и снять все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ... в отношении имущества ФИО1, определить по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 567 517 руб. и принять все необходимые исполнительные действия, в том числе выявить и наложить арест на принадлежащие должнику движимое и недвижимое имущество, установить должнику временное ограничение выезда за пределы территории РФ, взыскать с УФССП по ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Также в заявлении об увеличении исковых требований истец изложил свои возражения на доводы заинтересованного лица относительно исковых требований.

По существу заявленных требований данный представитель пояснил, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в осуществлении зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур ни в отношении ФИО1, ни в отношении супругов ФИО5 не введена. Представил суду копию карточки приема у старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону от ..., содержащую письменное указание начальника отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 вынести постановление о зачете встречных однородных требований, передать представителю ФИО1 соответствующее постановление и постановление об окончании исполнительного производства, которая, по мнению представителя административного истца, подтверждает обоснованность исковых требований.

В судебное заседание также явился представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ... №, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что своими действиями супруги ФИО5 манипулируют нормами Закона о банкротстве, пытаются уклониться от исполнения своих обязательств и искусственно способствуют созданию обстоятельств, при которых их долги перед ФИО1 будут списаны, а долг ФИО1 перед ними будет реализован на торгах третьим лицам в рамках дела о банкротстве супругов ФИО5.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать. Представил дополнительные материалы исполнительного производства, которые приобщены к делу. Пояснил, что в настоящий момент по исполнительному производству направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которые получены ответы. Доказательства осуществления конкретных исполнительных действий представить затруднился, сославшись на их отсутствие в настоящий момент. Комментируя указание старшего судебного пристава о производстве зачета и окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, указал, что руководитель мог принять данное решение без учета всех фактических обстоятельств, и впоследствии могло быть изменено.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по РО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные мотивированные возражения, в которых с иском ФИО1 не согласился по следующим основаниям. Пунктом 14 письма Президиума ВАС РФ от ... № разъяснено, что зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается. Аналогичная позиция изложена в ряде судебных актах арбитражных судов. Запрет на проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве вытекает, по его мнению, из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность оспаривания сделки, совершенной с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника. Также пояснил, что в ближайшее время подаст заявление о банкротстве ФИО3, у которой имеются иные, помимо ФИО1, кредиторы, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа в производстве зачета. Полагает, что осуществление судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований в любом случае будет признано арбитражным судом недействительным. 

В соответствии со ст.ст. 46, 124, 227 КАС РФ, а также п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ... № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» судом приняты к рассмотрению уточненные требования административного истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 290 900 руб. В рамках указанного производства актом описи и ареста от ... наложен арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобили: №

ФИО1 ... в свою очередь поданы заявления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств по исполнительным листам ФС № и ФС №, выданным на основании решения Ворошиловского суда ...-на-Дону от ... по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости арендной платы за автомобили в размере 1 842 917 руб. и судебных расходов в 15 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № на 1 842 917 руб. и №-ИП на 15 500 руб.

Одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 30. 10.2017 г. административным истцом заявлены ходатайства о зачете встречных однородных требований ФИО1 по исполнительному листу ФС № и требований ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительным листам ФС № и ФС № суммы в 1 567 517 руб., выявлении и наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а также установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ.

В связи с отсутствием решения по заявленным ходатайствам ... ФИО1 подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 и установлении ограничения выезда последней за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в удовлетворении заявлений ФИО1 о зачете встречных однородных требований, а также о прекращении исполнительного производства и снятии ареста отказано. 

В качестве основания отказа судебный пристав указал, что в Ворошиловский РОСП поступили определения Арбитражного суда РО от ... по делу № А53-30600/2017 о принятии заявления о признании банкротом ФИО1, а также от ... по делу № А53-33768/2017 об оставлении без движения заявления о признании банкротом ФИО4 с установлением срока устранения недостатков до 5. 12.2017 ... ст. 63 Закона о банкротстве в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, а равно после принятия судом такого заявления к производству не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решения по остальным заявленным ФИО1 ходатайствам об аресте имущества должника ФИО3 и установлении последней запрета выезда за пределы РФ в установленный Законом об исполнительном производстве срок судебным приставом-исполнителем не приняты.

Суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 8 ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ от ... "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 4 Закона к принципам исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 настоящего Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных задач и принципов исполнительного производства, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права и в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обеспечивая, тем самым, качественное и полное осуществление задач исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ФИО2 находятся исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 290 900 руб., а также одновременно и исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 842 917 руб. и 15 500 руб. соответственно.

Поскольку указанные требования являются встречными и однородными, ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете данных встречных требований и прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением со снятием всех наложенных судебным приставом-исполнителем арестов.

Производство зачета встречных однородных требований как мера, необходимая и соответствующая фактическим обстоятельствам, направленная на эффективное исполнение требований исполнительных документов, полностью соответствует принципам и задачам исполнительного производства, обеспечивает своевременное достижение результата исполнительных действий, а также соответствует правам и законным интересам сторон исполнительного производства.

Однако в нарушение требований ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оценив приведенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ... основания отказа в производстве зачета, прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества ФИО1, суд установил следующее.

Предусматривая в ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, законодатель предусмотрел случаи исключения из данного правила, установленные законом.

Такие случаи недопустимости зачета установлены, в частности, ст. 63 Федерального закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу вышеуказанной нормы зачет не допускается в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения, и при этом такой зачет нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как установлено судом, в отношении ФИО1 какая-либо процедура по делу о банкротстве из числа предусмотренных ст. 213.2 Закона о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение) не вводилась. Доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 суду не представлено. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, в настоящий момент заявление о банкротстве ФИО3 не подано.

Дело о банкротстве ФИО1 находится в стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 о признании ее банкротом. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на ... При этом в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина необходимо установление судом комплекса юридически значимых обстоятельств, недоказанность которых повлечет отказ во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу. К таким обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о соответствии гражданина признакам неплатежеспособности.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что размер прав требования ФИО1 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 значительно превышает задолженность административного истца перед заинтересованным лицом. Задолженность Коробейник Т. перед другим кредитором – ФИО4, также значительно меньше размера ее прав требования по отношению к данному лицу, в связи с чем не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО1 Судом установлено, что о зачете требований ФИО4, как кредитора ФИО1, заявлено судебному приставу-исполнителю, а его отказ в зачете оспаривается в рамках дела №, находящегося в производстве Ворошиловского суда ...-на-Дону. При удовлетворении требований истца о зачете задолженность последнего будет полностью погашена, в результате чего будут устранены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд достоверно установил, что при любых результатах дальнейшего движения дел о банкротстве как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4, а также в случае возбуждения дела в отношении самой ФИО3, зачет встречных однородных денежных требований между ФИО1 и ФИО3 должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в любом случае, как не нарушающий права и законные интересы сторон такого зачета, а также права и законные интересы иных кредиторов должников, поскольку в результате зачета баланс кредиторской и дебиторской задолженности должников не изменится, размер удовлетворенных прав требования должников будет полностью соответствовать размеру погашенной кредиторской задолженности. При этом суд учитывает, что кредиторы с правами требования, имеющими первоочередной характер по отношению к ФИО1, отсутствуют, в связи с чем нарушение очередности в результате зачета встречных однородных требований в любом случае не произойдет.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленной истцом карточке приема у старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону от ... начальником отдела судебных приставов дано письменное указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 вынести постановление о зачете встречных однородных требований, передать представителю ФИО1 соответствующее постановление и постановление об окончании исполнительного производства. Вопреки пояснениям судебного пристава, соответствующее указание дано старшим судебным приставом уже после принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, основания отказа в производстве зачета, снятии ареста с имущества истца и окончании исполнительного производства, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении от ..., свидетельствуют о неправильном применении ответчиком норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Анализируя доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что производство зачета противоречит положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем данный зачет, в любом случае, будет признан недействительным арбитражным судом, суд пришел к выводу об ошибочном толковании ФИО3 норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было указано выше, безусловных обстоятельств, при которых зачет встречных однородных требований запрещается законом, в данном случае не имеется.

Закон о банкротстве, в том числе ст. 61.3 Закона не устанавливают правовых оснований для отказа в производстве зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства в отношении должника при подаче заявления о банкротстве последнего до введения конкретной предусмотренной законом процедуры банкротства.

Следовательно, в настоящем случае зачет встречных однородных требований не является ничтожной сделкой и может быть признан недействительным исключительно в судебном порядке, как оспоримая сделка, при доказанности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не содержат императивных запретительных норм в части производства зачета в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ссылки заинтересованного лица на данные нормы в обоснование законодательного запрета на проведение зачета ошибочны.

Кроме того, для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить ряд обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение. Установление данных обстоятельств не относится к предмету настоящего спора.

Предположения и умозаключения судебного пристава-исполнителя, дополненные заинтересованным лицом, о возможном оспаривании зачета в будущем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не являются основанием для отказа в производстве зачета. При принятии решения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться юридическими фактами и учитывать фактические обстоятельства, которые имелись на момент поступления заявления о зачете.

Таким образом, ввиду отсутствия прямо предусмотренных законом оснований для отказа в производстве зачета, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в зачете встречных однородных требований.

Довод заинтересованного лица о том, что в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является несостоятельным, поскольку указанное информационное письмо не является обязательным для суда общей юрисдикции и принято до введения в действие Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. 

Ссылки заинтересованного лица на различную судебную практику, как свидетельство правомерности его позиции относительно невозможности осуществления зачета после возбуждения дела о банкротстве, не принимаются судом, поскольку при тщательном анализе указанных судебных актов выяснилось, что они приняты при иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что производство зачета встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО3 может повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении ФИО1, чьи права требования по исполнительным документам превышают размер требований по исполнительному документу в пользу ФИО3, подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением со снятием всех ограничений и обеспечительных мер, примененных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества административного истца.

Оставшаяся по результатам зачета часть неисполненных прав требований ФИО1 к ФИО3 в размере 1 567 517 руб. по исполнительным листам ФС 018234620 и ФС 018234624 подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в общем порядке с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, административный истец просил по результатам зачета определить оставшуюся денежную сумму к взысканию с ФИО3 в ее пользу и применить предусмотренные законом обеспечительные меры с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, направленных на своевременное и эффективное применение всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, способствующих исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном законом порядке и сроки предпринять все необходимые и возможные меры для обеспечения исполнения законных требований взыскателя.

Между тем в нарушение требований ч. 9 ст. 30, ч. 5 ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не принял решения по ходатайствам ФИО1 об аресте имущества должника, в том числе не подготовил письменный мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя, допустив не соответствующее закону бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание ... судебный пристав-исполнитель представил дополнительные материалы исполнительного производства, из которых следует, что им в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 ... в электронной форме направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника. Согласно полученным по электронным каналам связи ответам на запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя ФИО3 расчетных счетов в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», филиале ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в ....

Однако на момент рассмотрения дела доказательства наложения ареста на выявленные расчетные счета должника и иное имущество судебным приставом - исполнителем не представлены.

Из дополнительно представленных в судебном заседании ... судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 15 500 руб. судебных расходов (п. 14) судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ со ссылкой на то, что такое ограничение не может быть установлено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также получения сведений о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и уклоняется от его исполнения.

Однако суд учитывает, что данное постановление предъявлено судебным приставом-исполнителем только в судебном заседании ..., доказательства его вручения административному истцу не представлено, о чем свидетельствует повторное заявление административного истца от ..., в котором он просил установить должнику временное ограничение на выезд за пределы РФ. В связи с чем суд критически относится к факту реального наличия отказа в указанном ходатайстве по состоянию на ....

Оценив основания отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, суд находит их неправомерными и не соответствующими ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления взыскателя, поданном одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ противоречит смыслу и содержанию ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в любом случае, является незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, принятия всех вышеуказанных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению названных мер обеспечения исполнения исполнительных документов, суд в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника в целях обеспечения исполнения оставшейся части задолженности и запретить выезд должнику за пределы РФ в порядке ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств возникновения настоящего спора, считает возможным дать правовую оценку следующим доводам административного истца.

Согласно пояснениям представителя административного истца супруги ФИО5, заведомо зная о том, что размер их прав требования значительно ниже суммы прав требования ФИО1 к ним, своими действиями фактически пытаются уклониться от исполнения своих обязательств, препятствуя зачету путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве как ФИО1, так и ФИО4 Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ближайшее время будет подано и заявление о признании банкротом ФИО3, которое также будет препятствовать производству зачета.

Судом установлено, что в качестве оснований возбуждения дел о банкротстве ФИО4 и ФИО1 указана задолженность по исполнительным производствам в пользу супругов ФИО5 и встречные требования по исполнительным документам ФИО1 к ним.

Суд считает, что такие действия супругов ФИО5 не отвечают требованиям добросовестности участников гражданского оборота, закрепленным нормами ГК РФ, и фактически создают искусственные условия, препятствующие обычному гражданскому обороту, поскольку удовлетворение требований о зачете полностью удовлетворит требования супругов ФИО5 к ФИО1, погасит задолженность последней и исключит основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1, а также существенно снизит долговую нагрузку самих супругов ФИО5, что полностью соответствует их законным интересам при определении размера неисполненных в срок обязательств для установления признаков неплатежеспособности, исходя из принципа добросовестного поведения сторон.

Таким образом, суд считает, что заявленный административным истцом зачет встречных однородных требований не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как заинтересованной стороны по настоящему делу– ФИО3, так и ее супруга ФИО4, являющихся по существу единственными кредиторами административного истца.

При этом, исходя из фактического поведения заинтересованного лица, суд усматривает, что целью обращения супругов ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, а также банкротстве ФИО1 является исключительно создание искусственных препятствий для осуществления спорного зачета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По изложенным основаниям требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ... об отказе в осуществлении зачета встречных однородных требований, снятии ареста с имущества истца и окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер по заявленному истцом ходатайству от ... по исполнительному производству в отношении ФИО3 в части оставшейся суммы долга и несвоевременном ответе на заявленные ходатайства, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании с Управления ФССП по РО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ... №.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, входящим в состав судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг, принципа соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя предмету заявленного иска, а также принимая действующие средние ставки по оплате услуг адвоката, суд считает возможным уменьшить заявленные расходы до 5 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования заявителя о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по ... ФИО2 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ... в части отказа в зачете однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ..., окончании данного исполнительного производства, снятии ареста с арестованного имущества – незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по ... ФИО2, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по заявленному ходатайству ФИО1 от ... и несвоевременном ответе на заявленное ходатайство – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по ... ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 к ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ... на сумму 290 900 руб. и требований ФИО1 к ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ... на сумму 1 842 917 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по ... ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ... в связи с фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по ... ФИО2 отменить все обеспечительные меры и снять все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ... в отношении имущества ФИО1, в т.ч. в отношении автомашин: ..., арестованных актом описи и ареста судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ФИО2 от ..., а также иного движимого имущества, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от ....

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по ... ФИО2 по результатам зачета встречных требований ФИО3 и ФИО1 определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 567 517 руб. по исполнительным листам от ... ФС №, ФС №, и принять все необходимые исполнительные действия в целях надлежащего исполнения указанных исполнительных документов, в том числе выявить и наложить арест на принадлежащие должнику движимое и недвижимое имущество, расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, наложить арест на предметы мебели, бытовой техники и иное имущество должника, находящиеся по адресу: ..., установить должнику временное ограничение выезда за пределы территории РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Судья: