Дело № 2-2488/202473RS0001-01-2024-002929-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре И.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием, указав, что 10 сентября 2023 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под моим управлением, и автомашины Мерседес государственный регистрационный знак №. Автомашины получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, путем составления административного материала. По результатам рассмотрения материала ДТП в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Решением от 1 ноября 2023 года судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту наступившего ДТП в страховую компанию АО «МАКС» им было подано заявление страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховщиком АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода октавиа и произведена выплата страхового возмещения - 80 000 рублей.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, составляет 285 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежден транспортного средства», утв. Банком России, с учетом износа составляет 108 400 руб., без учета износа - 124 800 руб. 

Также экспертом отмечено, что при сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля шкода актавиа не усматривается. У водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № такая возможность была, путем снижет скорости. Наличие причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в заявленных условиях ДТП усматривается. В действиях водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № таких признаков нет. Стоимость экспертиз составила 9 000 руб. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб от ДТП.

15 января 2024 года истец направил в адрес АО «МАКС» претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

28 января 2024 года на его претензию поступил ответ от АО «МАКС» в котором страховщик сообщил что исполнил в полном объеме свои обязательства и иные требования удовлетворению не подлежат.

08 апреля 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «МАКС». 

Просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., взыскать с ответчика ФИО2 160 900 рублей, возмещение ущерба, причиненного в ДТП, взыскать солидарно ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 9000рублей за оплату проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 4 418 рублей - оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, сославшись на экспертные заключения ИП ФИО3 и отсутствия знака «Главная дорога» для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец указакл, что в момент ДТП в машине на переднем пассажирском сидении находилась его жена, а сзади с левой стороны иное лицо- племянник жены. Иных лиц в машине не было.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина в ДТП установлена не была, в связи с чем оплата страхового возмещения была осуществлена в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от ущерба. После проведенной экспертизы выяснилось, что выплата была произведена в большем размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признавал, указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожною движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД. РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как видно из материала административного дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, но в будущем данное постановление прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Но обязанность уступить дорогу и не создавать помеху другим участникам дорожного движения, знак 2.4 не освобождает ФИО1 от такой ответственности. 

Так водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировал пункт 13.9 ПДД РФ: требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Также на видео-материале видно, что ФИО1 видел приближающийся автомобиль ФИО2 и надеялся уйти на обочину, чтобы избежать столкновения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, Истец считает, что вопрос о причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, можно прийти к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований п. 13.9, и 2.4 ПДД РФ управлявшего 

<

данные изъяты> № состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельнее требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду выплатное дело.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, видеозаписи ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

Истец обосновывает заявленные требования произошедшим 10 сентября 2023 года в 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием, указывая на вину в совершении ДТП ФИО2 

Действительно, 10 сентября 2023 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под моим управлением, и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обе автомашины получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, путем составления административного материала. 

По результатам рассмотрения материала ДТП в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 № 18810016220009092000 ФИО1, управляя Транспортным средством, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Решением от 1 ноября 2023 года судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении отменено виду неверного отражения в протоколе об административном правонарушении даты происшествия, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту наступившего ДТП в страховую компанию АО «МАКС» им было подано заявление страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

21.11.2023 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.11.2023.

27.11.2023 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 30.11.2023 № УП-609097 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 100 копеек, с учетом износа составляет 160 500 рублей 00 копеек.

04.12.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 250, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 191041.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина в ДТП какой-либо стороны установлена компетентным должностным лицом не была, страховая компания обоснованно произвела выплату в указанном выше размере.

Из выплатного дела САО «ВСК» следует, что ФИО2 по его обращению так же была произведена выплата страхового возмещения.

Истец с данным решением АО «МАКС» не согласился и обратился к ИП ФИО18

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, составляет 285 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежден транспортного средства», утв. Банком России, с учетом износа составляет 108 400 руб., без учета износа - 124 800 руб. 

Также экспертом отмечено, что при сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля шкода актавиа не усматривается. У водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № такая возможность была, путем снижет скорости. Наличие причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в заявленных условиях ДТП усматривается. В действиях водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, таких признаков нет. Стоимость экспертиз составила 9000 руб. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб от ДТП.

15 января 2024 года истец направил в адрес АО «МАКС» претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

28 января 2024 года на претензию истца поступил ответ от АО «МАКС», в котором страховщик сообщил, что исполнил в полном объеме свои обязательства и иные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с доводами АО «МАКС» истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

08 апреля 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «МАКС», который мотивировал свой отказ тем, что документы уполномоченных сотрудников, полиции в отношении ФИО2 по факту ДТП не составлялись. Согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от 10.09.2023 не установлена. Поскольку степень вины участников ДТП от 10.09.2023 не у страховых компаний имелась обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В судебном заседании истец указал на вину в ДТП ответчика ФИО2, ФИО2 указал на вину в ДТП истца. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так. Свидетель иное лицо в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей мужем, они 10.09.2023 года были в гостях у дочери в 

<

адрес>, уже собирались уезжать и решили заехать в аптеку, ехали с небольшой скоростью, кроме нее и мужа в машине была попутчица- незнакомая им женщина. Выезжая на дорогу 

<

адрес> в них на большой скорости врезался мерседес.

Свидетель иное лицо в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей отцом, они с мамой были 10.09.2023 года у нее в гостях в 

<

адрес>, уже собирались уезжать и решили заехать в аптеку, в районе 13 часов уехали от нее, а через 10 минут позвонили и сообщили о ДТП, она сразу подъехала на место происшествия, машина отца была в 4 метрах от перекрестка, следов торможения на месте не было, 

<

данные изъяты> от удара развернуло на сторону во встречном направлении. Кроме родителей в машине никого не было. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то они вели беседы с водителем 

<

данные изъяты>, а потом с подъехавшим на место ДТП отцом ФИО5, к ее отцу они не подходили, что по ее мнению, следует расценивать как заинтересованность в исходе дела. Потом на магазине они обнаружили видеокамеру, видеозапись им была предоставлена.

Таким образом, свидетели по обстоятельствам ДТП пояснений фактически не дали, каждый из свидетелей указывает на разных лиц, являющихся пассажиром автомашины истца, оба свидетеля приходятся истцу близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. 

Суд не принимает во внимание их показания по приведенным выше причинам, более того, их пояснения не позволяют воссоздать картину произошедшего события, не влияют на существо спора.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им проводились два исследования по договору с ФИО1, на предмет определения вины в ДТП и на предмет определения размера ущерба.

На место ДТП он не выезжал, дислокации дорожных знаков у него не имелось, но имелся видеоматериал с места ДТП, на основании которого он пришел к выводу, что вины истца в ДТП нет.

Так, в месте проезда водителем на автомобиле шкода актавиа выезда с прилегающей территории расположен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги. 

К знакам применяется ГОСТ Р 52289-2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за иск 5.1.3

Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. За исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, от разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.

На схеме о ДТП составленной старшим госинспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО6 выезд на пересечении проезжих частей до перекрестка с установленным на выезде знаком 2.4 "Уступите дорогу" безосновательно отнесен к перекрестку 

<

адрес>, что противоречит Правилам дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № при сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 13.11 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10.09.2023 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10.09.2023 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Утверждение водителя ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 100 км/ч не соответствует действительности.

Утверждение водителя ФИО1 о том, что на перекрёстке отсутствуют знаки приоритета, и водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11. Правил дорожного движения РФ, не соответствуют действительности.

В остальной части объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 не противоречат друг другу и фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 10.09.2023 года.

Техническя возможность избежать столкновения с автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путём снижения скорости вплоть до остановки у водителя ФИО2 отсутствовала.

Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1 заключалась в исполнении им требований пунктов 1.3., 13.9. Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

За исключением заявленных повреждений передней левой двери, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, корпуса подшипника заднего левого колеса, все зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

без учета износа – 192 500 руб. (Сто девяносто две тысячи пятьсот руб.);

с учетом износа – 126 600 руб. (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам, приведённым на дату ДТП 10.09.2023 года составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

без учета износа – 287 800 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот руб.);

с учетом износа – 112 800 руб. (Сто двенадцать тысяч восемьсот руб.).

Из исследовательской части заключения следует, что Место ДТП – 

<

адрес>. Ширина проезжей части 

<

адрес> – 5,8 м. Справа (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>) к проезжей части примыкает обочина шириной 2,3 м. Направление движения автомобилей 

<

данные изъяты> – перекрёстное.

Автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксирован на правом краю проезжей части по направлению своего движения. Ось заднего правого колеса зафиксирована в 28,7 м от опоры ЛЭП № 15. Расстояние от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, до оси переднего левого колеса – 2,13 м, до оси заднего левого колеса – 2,16 м.

Автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксирован на проезжей части позади автомобиля 

<

данные изъяты>, на полосе встречного движения. Расстояние между осью переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и осью заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> – 11,2 м. Расстояние от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, до оси переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> – 9,4 м, до оси заднего правого колеса – 6,6 м.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части позади автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии 10,32 м от опоры ЛЭП №15 в сторону автомобиля ШКОДА. 

Повреждения ТС, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года №1881006220009092000.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее левое колесо, задний бампер, возможно имеются скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый фонарь дневных ходовых огней, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения, передняя правая дверь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно зафиксированы на предоставленных на исследование видеозаписях.

Возле 

<

адрес> проходит дворовый проезд, предназначенный для проезда автомобилей к подъездам домов №20, №22, №23, №24, №25, №27 по 

<

адрес>, а также к подъездам домов №16, №14 и №12 по 

<

адрес> перечисленные дома в совокупности образуют двор, включающий в себя парковочные площадки перед подъездами и закрытую спортивную площадку.

Выезд из этого двора является прямолинейным и расположен условно перпендикулярно 

<

адрес>. 

Перед пересечением проезжих частей улиц 

<

адрес> и указанного дворового проезда по ходу движения с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

Во встречном для автомобиля 

<

данные изъяты> направлении движения по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева». Однако, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> знаки приоритета не установлены.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ приведены следующие понятия и термины, имеющие значение в рамках настоящей экспертизы:

"Главная дорога" – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ: 

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть, водители транспортных средств должны выполнять требования дорожных знаков, установленных по ходу их движения. В отсутствие таких знаков водители должны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, относящиеся к данной ситуации.

В соответствии с приведённым выше определением, выезд из двора около 

<

адрес> является выездом с прилегающей территорией. Согласно пункту 8.3. ПДД РФ:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

То есть, все водители, выезжающие из двора около 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес> независимо от направления движения последних.

На фотографии 18 зелёной линией обозначена 

<

адрес>, красными линиями – примыкающие к ней выезды с прилегающих территорий (от индивидуальных и многоквартирных жилых домов).

Характерным признаком всех этих выездов с прилегающих территорий на 

<

адрес> является короткий, но крутой подъём непосредственно перед выездом на дорогу. Такой же подъём присутствует и на выезде на 

<

адрес> из двора 

<

адрес> (заметно на фотографиях 14 и 15).

Никаких особых обозначений выезд из двора 

<

адрес> не имеет, не отличается от других выездов с прилегающих территорий и воспринимается водителями как очередной выезд с прилегающей территории.

Здесь вновь стоит обратить внимание на формулировку определения перекрёстка:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне…

Таким образом, выезд из двора 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> имеет все признаки выезда с прилегающей территории. А как указано в определении понятия «перекрёсток», выезды с прилегающих территорий не являются перекрёстками.

В пункте 13.11. Правил дорожного движения РФ указано:

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

То есть, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, только на перекрёстке равнозначных дорог – то есть, на таком перекрёстке, где отсутствуют знаки приоритета.

Однако, как было указано выше, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, не имел оснований считать данное пересечение проезжих частей перекрёстком, так как проезжие части расположены на разных уровнях, и дорожные знаки, обозначающие перекрёсток, отсутствуют.

До пересечения с 

<

адрес> выезд из двора 

<

адрес> имеет пересечение с 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ преимущество в движении на данном пересечении должны иметь водители, движущиеся по 

<

адрес>.

Однако, на 

<

адрес> перед пересечением с дворовым проездом у 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Данный знак обязывает водителей, движущихся по 

<

адрес>, уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим из двора 

<

адрес>.

С технической точки зрения, в данном случае усматривается противоречие между требованиями пункта 8.3. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

На 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева». Данные знаки устанавливаются непосредственно перед перекрёстком и свидетельствуют о том, что 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к той, что примыкает слева (при движении от 

<

адрес>). 

То есть, дорожный знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги» свидетельствует, во-первых, о том, что выезд из двора 

<

адрес> является не выездом с прилегающей территории, а второстепенной дорогой, во-вторых, о том, что данный перекрёсток не является равнозначным.

По той же логике, дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» свидетельствует о том, что водители, движущиеся по 

<

адрес>, выезжают не на выезд с прилегающей территории (из двора 

<

адрес>), а на главную дорогу.

В соответствии с определением понятия «перекрёсток», границами перекрёстка считаются наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

На фотографии 19 жёлтыми линиями обозначены условные границы перекрёстка на 

<

адрес>, красными линиями – границы перекрёстка на 

<

адрес>.

По фотографии 19 заметно и экспертом подтверждено лично при осмотре, что между пересечениями проезжей части дворового проезда с 

<

адрес> есть некоторое расстояние (не более 2 метров). Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> мог воспринять этот отрезок между пересечениями проезжих частей как участок дороги между двумя перекрёстками.

Однако, все выявленные противоречия требований пункта 8.3. ПДД РФ и дорожных знаков нивелируются, если воспринимать данный участок как перекрёсток улиц 

<

адрес> с примыканием к 

<

адрес> справа выезда из двора 

<

адрес> (фотография 20).

На фотографии 20 красной линией обозначена 

<

адрес>, жёлтой линией – 

<

адрес>, синей линией – выезд из двора 

<

адрес>, зелёными линиями обозначены границы перекрёстка улиц 

<

адрес>.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

5.1.9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

5.3.5 Знаки 2.3.1-2.3.7 совместно со знаками 2.4 или 2.5 допускается применять для обозначения отдельных перекрестков вне населенных пунктов, на которых необходимо установить очередность проезда, отличную от очередности проезда перекрестка равнозначных дорог.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

С технической точки зрения, установка дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2019, так как он установлен не более чем за 25 м до пересечения проезжих частей улиц Кооперативной и Технической.

В процессе дорожно-ремонтных работ по асфальтированию выезда из двора, на дорожное покрытие 

<

адрес> был нанесён слой нового асфальта, что создало иллюзию примыкания 

<

адрес> к дворовому проезду. Фактически же наоборот – выезд из двора примыкает к 

<

адрес> справа. Так как выезд из двора является выездом с прилегающей территории, установка дополнительных знаков приоритета не обязательна. 

Фактически же имеющийся знак 2.4. «Уступите дорогу» обязывает водителей, движущихся по 

<

адрес>, уступить дорогу участникам движения, движущимся по 

<

адрес>, но не лишает их приоритета перед участниками дорожного движения, выезжающими из двора 

<

адрес>.

В результате анализа дорожной обстановки на месте рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных на исследование материалов установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Водитель ФИО1 некорректно оценил обстановку, неправильно соотнёс пересечения проезжих частей и дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», выехал на 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, применил торможение, но столкновения избежать не смог.

В описанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Общее время, необходимое для остановки автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10.09.2023 года составляет 3,575 с. ( расчет подробно приведен в экспертном исследовании).

Таким образом, установлено, что время, необходимое водителю ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10.09.2023 года, значительно превышает время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до столкновения.

На основании этого можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10.09.2023 года водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался сзади от автомобиля 

<

данные изъяты>, поэтому применение водителем ФИО1 экстренного торможения не помогло бы избежать столкновения транспортных средств. 

Объективная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 заключалась в исполнении им требований пунктов 1.3., 13.9. Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

С целью устранения имеющихся неясностей, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил доводы подготовленного им исследования и пояснил, что данный участок дороги сложно спроектировал, что вводит в заблуждение участников дорожного движения, поскольку знак «Уступи дорогу» расположен не перед самой главной дорогой, а в пределах 25 метрах, что соответствует стандарту, но в данном месте идет соединение двух дорог- выезд из двора и второстепенной дороги, по которой двигался ФИО1, при этом дорожное полотно выезда из двора в недавнее время было отремонтировано, что так же визуально позволяет водителю сделать вывод о том, что дворовой выезд является дорогой и знак поставлен для данного «перекрестка», что не соответствует действительности. ФИО1 имел возможность понять, что он движется по второстепенной дороге, поскольку она расположена ниже, чем главная, по которой двигался ФИО2 У ФИО2 не было возможности избежать столкновения, ввиду того, что автомобиль 

<

данные изъяты> создал ему помеху, и во встречном направлении так же двигался автомобиль красного цвета, что хорошо просматривается на видеозаписи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Экспертом производилось натурное обследование объекта, осматривалось место ДТП, изучался фото и видеоматериал, схемы дислокации дорожных знаков, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу для принятия решения по данному делу. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что ездит в данный населенный пункт к дочери и достаточно часто осуществляет движение на автомобиле на данном участке дороги, таким образом, у истца была реальная возможность разобраться в дорожной обстановке и соблюсти правила дорожного движения, и, как следствие, избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт наступления страхового события, при этом страховая компания исполнила на себя обязательства по договору ОСАГО, выплатив 50 процентов от заявленного размера ущерба. 

На основании изложенного суд полагает, что в иске следует полностью отказать как к АО «МАКС», так и к ФИО2.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оценку, на услуги представителя, штрафа.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2023 года, расходов на составление досудебных исследований, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на производство экспертизы в сумме 65550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

Срок изготовления решения 28.06.2024