Дело № 2-334/2018 

64RS0027-01-2018-000455-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Царьковой М.М., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца - адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

помощника Петровского межрайонного прокурора Курмановой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 13 июня 2018 года, около 18 часов 00 минут, у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Джетта государственный номерной знак №, нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, сократив безопасный интервал, допустила касательное столкновение с велосипедистом ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. 

Истец указывает, что сразу после случившегося, он находился в состояни стресса и не ощутил каких-либо повреждений, однако, приехав домой, почувствовал боль в грудной клетке с левой стороны, которой он задел за крепление зеркала при наезде на него автомашины и в левой руке. Постепенно боль стала усиливаться, особенно в области левого плечевого сустава. 18 июня 2018 года он обратился за медицинской помощью к врачу травматологу, который поставил ему диагноз: ушиб грудной клетки слева, посттравматическое обострение деформирующего артроза левого плечевого сустава. После аварии состояние его здоровья продолжало ухудшаться, 02.07.2018 года истец вновь обратился к врачу-травматологу, ему был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки слева, посттравматическое обострение деформирующего артроза левого плечевого сустава, выраженный болевой синдром. 05.07.2018 года истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Петровская РБ», где находился на лечении по 19.07.2018 года с диагнозом: посттравматическое обострение деформирующего артроза левого плечевого сустава II степени, выраженный болевой синдром. 

В связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывает сильные болевые ощущения, у него обострились имеющиеся заболевания, ему причинена психологическая травма, поскольку в пожилом возрасте он перенес сильный стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил взыскать судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в размере 1430 руб., по оплате транспортных расходов - проезда из г.Петровска в г.Саратов и обратно в день проведения экспертизы в размере 500 руб. 

Представитель истца – адвокат Гаврилова С.Ю. поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление не представила. 

Помощник Петровского межрайпрокурора Курманова Д.М. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, частично. 

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 2, 7, 20,41 Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятий. 

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года, около 18 часов 00 минут, у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Джетта государственный номерной знак № нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, сократив безопасный интервал, допустила касательное столкновение с велосипедистом ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. 

Постановлением врио.начальника ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от 29.06.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно заключению специалиста Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент проведения экспертизы не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. По данным меддокументов у ФИО1 имеется заболевание – деформирующий артроз левого плечевого сустава 1-2 стадии. Данное патологическое состояние отношения к причинению повреждений в результате ДТП не имеет. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 

Согласно заключению эксперта Саратовского городского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинском осмотре 03.10.2018 года, а также в предоставленной медицинской документации и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Выставленный диагноз: «ушиб грудной клетки слева» во внимание при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимался, так как каких-либо объективных повреждений в данной области (ссадин, кровоподтеков, ран и т.д.) в предоставленных медицинских документах не отмечено. Диагноз основан лишь на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Выставленный диагноз: «посттравматическое обострение деформирующего артроза левого плечевого сустава II ст.» не подтвержден данными дополнительных методов исследования, а также отсутствием описания в предоставленной документации каких-либо телесных повреждений в области левого плеча, левого плечевого сустава, что не позволяет принять во внимание данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что заключением эксперта не установлена тяжесть причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, ФИО1 в результате ДТП испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, выразившееся в сокращении безопасного интервала и допущении касательного столкновения с велосипедистом ФИО1, ФИО2 привлечена к административной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что после ДТП ФИО1 в связи с болезненным состоянием после ДТП, обращался в ГУЗ «Петровская РБ» как за амбулаторной, так и за стационарной помощью, а также учитывает преклонный возраст истца, получившего в связи с ДТП нравственные страдания. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений и нравственных страданий истцу ФИО1 установлена. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что в связи с причинением ему ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушился сложившийся ритм его жизни. Он длительное время принимал лечение, в настоящее время его здоровье не восстановилось, болезненный период реабилитации повлияли на его привычный образ жизни. В связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, наличие последствий для его здоровья от полученных травм, и исходя из фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными также его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату труда представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Сумма оплаты истцом ФИО1 труда представителя в размере 3500 рублей подтверждена договором на оказание юридических услуг от 25.07.2018 года (в котором указано, что адвокат получила денежные средства в размере 3500 руб.), размер указанных расходов суд считает разумным и справедливым. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные извещением от 25.07.2018 года. 

Истцом за проведение судебной медицинской экспертизы, была оплачена (с учетом комиссии банка) денежная сумма в размере 1430 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2018 года. Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расход на проезд истца в экспертное учреждение на судебную экспертизу из г.Петровска в г.Саратов (250 руб.) и обратно (250 руб.) в размере 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 1430 руб., расходы по оплате проезда в размере 500 руб., а всего а всего 10730 (десять тысяч семьсот тридцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова