№ 12-218/21

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2021 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. юридическое лицо - ООО «АИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

В жалобе директор ООО «АИСТ» ФИО1 просит отменить названный акт, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Привлекаемое лицо ООО «АИСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица ООО «АИСТ».

Должностное лицо Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2, составивший в отношении ООО «АИСТ» протокол об административном правонарушении, выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что выявленные нарушения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. 

Потерпевшее лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось. 

Заслушав должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее по тексту – Правил), основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев (подп. «г» п. 2 Правил).

В силу п. 9 указанных Правил ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 2 и подп. «г» п. 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «АИСТ» заключен договор поставки газа от 

<

...> г. № ...., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обязалось осуществлять поставку природного газа, а ООО «АИСТ» - принимать и оплачивать его своевременно и в полном объеме.

Исполнение обязательств по оплате поставляемого газа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» письмом от 

<

...> г. № .... уведомило ООО «АИСТ» о введении с 

<

...> г. .... ограничения поставки газа, а также направило проект соглашения об обеспечении бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. Данное уведомление получено обществом 

<

...> г..

Письмом от 

<

...> г. за № .... ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в связи с непредставлением оформленного соглашения на 

<

...> г. повторно уведомило ООО «АИСТ» о введении в соответствии с подп. «г» п. 3 Правил с .... 

<

...> г. ограничения поставки газа до уровня, установленного п. 13 Правил, что составляет на период с 

<

...> г. по 

<

...> г. .....куб.м (.....куб.м/сутки).

Однако ООО «АИСТ», в нарушение подп. «е» п. 2 и подп. «г» п. 3, п. 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, не приняло мер по сокращению отбора газа до установленного объема. Фактически потреблено согласно справке о суточной отгрузке газа ООО «АИСТ» за 

<

...> г. .....куб.м. Превышение потребления газа за 

<

...> г. составило .....куб.м.

По состоянию на 

<

...> г. задолженность ООО «АИСТ» за поставленный газ составила .... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; заявлением генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о проведении проверки в отношении ООО «АИСТ», договором поставки газа от 

<

...> г. № ....; дополнительными соглашениями к договору поставки газа от 

<

...> г. и от 

<

...> г.; уведомлениями о самостоятельном ограничении поставки газа; справкой о суточной отгрузке газа ООО «АИСТ», а также другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «АИСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «АИСТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «АИСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ООО «АИСТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ООО «АИСТ» в совершении указанного выше административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание определено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Следует отметить, что в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2532-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-001060-48