Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 10 июня 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Жотикова Д.А.,

при секретаре Гаркавенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве оснований своих требований истец указал, что 28.11.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор 

<

***> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок по 28.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 30 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.01.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 28.11.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 74 155.16 руб. 

08.11.2019 г. мировым судьей судебного участка 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1240/2020 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 28.11.2014 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 20.07.2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 74155,16 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 года 

<

***> в общей сумме 74155,16 рублей, из которых: 29897,41 руб. - задолженность по основному долгу, 43366,75 руб. - задолженность по процентам, 891 руб. - задолженность по иным платежам и расходы по оплате госпошлины в сумме 2424,66 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась представила заявление в котором исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты па сумму займа. Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из кредитного договора от 28.11.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок по 28.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Во исполнение кредитного договора истец - банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 30000 руб. 

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 28.11.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 74 155.16 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО1 в рамках заключенного ОАО «Лето Банк» кредитного договора 

<

***> от 28.11.2014 года взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 2.400 рублей (последний платёж в сумме 516 рублей 28 коп.) на срок до 28.11.2016 года с момента заключения договора, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2014 года, предоставленным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора 

<

***> от 28.11.2014 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком ФИО1.

Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2014 года следует, что заемщиком ФИО1 последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 23.12.2014 года в сумме 2.500 рублей, что также подтверждается Выпиской по кредитносу договору, предоставленной стороной ответчика. Иных доказательств внесения заёмщиком ФИО1 в счёт погашения кредита 

<

***> от 28.11.2014 года сторонами суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 28.01.2015 года, то есть в день, когда заемщиком ФИО1 не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2019 г. мировым судьей судебного участка 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1240/2020 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 28.11.2014 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 20.07.2020 г.

Из материалов дела № 2-1240/2020 видно, что ООО « Филберт » обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2014 года в октябре 2019 года направив его по почте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО « Филберт » обратилось в Острогожский районный суд Воронежской облапсти за истечением срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа оно обратилось к мировому судье судебного участка 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области по истечении трех лет с момента даты последнего платежа по кредиту согласно графику внесения платежей, в связи с чем исковые требования ООО « Филберт », предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО « Филберт » отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью « Филберт » в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 года 

<

***> и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Жотиков 

1версия для печати