Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04. 12. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2019 по исковому заявлению ФИО3 к МКУ Администрация г. Пыть - Яха, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы и выплаты перерасчета заработной платы и перерасчета социальных выплат при выходе на пенсию. 

В обоснование истец указала, что с она работала в МАУДО «ЦДТ», а с по в должности . Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций работникам выплачивается премиальная выплата по итогам работы за год. Ей премию по итогам работы за г. до фонда оплаты труда не произвели. Согласно письму директору Департамента образования и молодежной политики администрации на ее обращение было указано на невыполнение ею условий для определения и назначения премии, согласно положению. Однако, в течение г., согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций ежемесячно получала разовые выплаты за особые достижения и выполнение особо важных работ, о наложении взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей неизвестно.

С в образовательных учреждениях города прошло повышение должностного оклада. В г. всем работникам образования был произведен перерасчет заработной платы, ей же работодатель не произвел перерасчет заработной платы и социальных выплат, предусмотренных при выходе на пенсию. Считает, что действия работодателя неправомерны, поскольку она проработала в организации полный календарный год, уволилась в связи с выходом на пенсию.

В ходе судебного рассмотрения дела истец, с учетом представленного ответчиком расчета окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет премии по итогам работы за г. исходя из МФОТ в размере рублей, перерасчет заработной платы за г. в размере рублей, перерасчет единовременного денежного вознаграждения в размере рублей, перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей.

Истец также от исковых требований о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию в размере рублей отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. 

С исковыми требованиями администрация г. Пыть-Яха не согласилась, поскольку на основании распоряжения администрации города от «О поощрении работника» истице была произведена выплата указанной премиальной выплаты по итогам работы за г. в размере месячного фонда оплаты труда (платежное поручение от ). Указанная выплата произведена из расчета по базовой единице рублей, пропорционально отработанному времени в размере ФОТ, указанная выплата производится по результатам работы за год, соответственно базовая единица в размере рублей не применяется.

В части требований перерасчета заработной платы за г., перерасчета единовременного денежного вознаграждения, перерасчета компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении МКУ администрация также не усматривает правовых оснований для произведения их перерасчета и выплаты истице, поскольку изменение тарифных ставок с рублей до рублей изменения вступили в силу после официального опубликования ( ) и распространили своё действие на правоотношения возникшие с , трудовые отношения с истицей прекратились , следовательно, у администрации города оснований для заключения соглашения об изменении условий трудового договора не было. В части перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, также полагает, что оснований для перерасчета нет, поскольку расчет производится за период 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от . При определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» извещены, в судебном заседании истец, представитель учреждения не участвуют, ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, согласно ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика - МКУ Администрация г. Пыть-Яха, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера; системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что с ФИО3 работала в должности Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору датированному г. к трудовому договору от руководителю выплачиваются премии по итогам работы за квартал и год на основании распоряжения работодателя в размере, порядке и условиях, определяемых Положением об оплате труда и премировании работников Учреждения (п. 22).

Согласно пунктам 1.2 и 2 постановления «О внесении изменений в постановление администрации города от «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций» в редакции от , от ) в п. 4 в разделе «Общие положения», ставка заработной платы, используемая в схеме расчетов должностных окладов, тарифных ставок устанавливается в размере рублей с .

Согласно п.4.1, 4. 5 раздела IV Положения об оплате труда выплаты по итогам работы за год относятся к стимулирующим выплатам, предельный размер которой составляет не более фонда оплаты труда работника по основной занимаемой должности. Премиальная выплата по итогам работы за год не выплачивается работниками, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание. 

Сведений о том, что у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, ответчик суду не представил. 

Согласно распоряжению администрации города от «О поощрении работника» и платежного поручения от следует, что истице после подачи иска в суд была выплачена премия по итогам работы за г. в размере месячного фонда оплаты труда из ставки заработной платы рублей в размере ФОТ. 

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, невыплата уволившейся истице годовой премии указывает на создание худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжались, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Прекращение трудового договора с работодателем, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

В связи с повышением с ставки заработной платы рублей до рублей работодатель должен произвести невыплаченную доплату премии по итогам работы за год в сумме рублей, доплату заработной платы за в сумме рублей, доплату единовременного денежного вознаграждения в сумме рублей и доплату компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме рублей, согласно расчету, представленному ответчиком, с которым истец согласилась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО3 были нарушены, она в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает довод истца, что она переживала в связи с обнаружившимся неравенством в оплате труда, а также то, что администрация г. Пыть-Яха, выплатила причитающуюся ей годовую премию, тем самым частично признав нарушение трудовых прав истицы.

Разумным и справедливым суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания рублей.

Исковые требования к ответчику Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» истцом не сформулированы, обязательства по оплате труда перед ФИО3 имеются у ее работодателя. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ Администрация г. Пыть -Яха в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в сумме рублей: перерасчет премиальной выплаты по итогам работы за г.- рублей, перерасчет заработной платы за г. - рублей, пересчет единовременного денежного вознаграждения - рублей, перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении - рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд. 

Судья