Судья ФИО1

Дело № 12-125/2025 (№ 71-75/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-003169-04

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 18.06.2025, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.06.2025, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 18.06.2025 № 

<

...> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 25.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 16.10.2025 постановление должностного лица административного органа от 18.06.2025, решение должностного лица административного органа от 25.06.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление от 18.06.2025, решение от 16.10.2025 отменить или изменить.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, а привлечение к административной ответственности неправомерным.

Указывает, что о дате судебного заседания уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств (свидетельство о поверки прибора, сертификат средства измерения, документы о монтаже и настройки камеры).

Полагает, что судом неправильно дана оценка административного правонарушения, вывод о том, что был выезд и движение по встречной полосе, материалами видеофиксации не доказывается, из представленных материалов зафиксирован только наезд на разделительную полосу одним колесом и возврат на свою полосу. Наезд на сплошную полосу колесом не может квалифицироваться как «выезд на встречную», наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не применяется, в случае наезда на сплошную линию, нарушителю может быть назначен штраф по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В решении не указано, в каком направлении двигался автомобиль и какие погодные условия были в тот день.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии необходимости его рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого решения направлена в адрес привлекаемого лица почтой 17.10.2025, судебная корреспонденция возвращена в суд 12.11.2025 в связи с истечением срока хранения. Каких-либо иных сведений, подтверждающих вручение привлекаемому лицу копии решения судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Жалоба направлена заявителем почтой 06.11.2025, поступила в суд 12.11.2025.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Материалами дела установлено, что 

<

...> в 20:55:57 по адресу: 

<

...>, ФИО4, являясь водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, выехала на полосу встречного движения, двигалась во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъёмки, видеозаписи 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, срок действия поверки до 24.03.2027 включительно (л.д. 26).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 (л.д. 22), схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков (л.д. 54, 65-67), видеозаписью (л.д. 32) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО4 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО4 об отсутствии в совершенном ею деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, является несостоятельным, основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, на участке федеральной автомобильной дороги 

<

...>, имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Указанный дорожный знак информирует водителя об организации правого или левого поворота на перекрестке по нескольким полосам движения и разрешает на данном участке дороги движение, а именно, по средней полосе для поворота налево; по крайней полосе - прямо или направо.

Из видеоматериала к постановлению должностного лица следует, что водитель транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, на участке дороги: 

<

...>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Управляя автомобилем, ФИО4 осуществила движение по полосе, предназначенной для выполнения маневра поворота налево. Проехав, участок дороги, и не выполнив маневр налево, ФИО4 продолжила движение по данной полосе прямо, движение по которой уже являлось движением по встречной полосе.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, направлены на иную оценку исследованных доказательств. Следует отметить, что при квалификации правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не имеет значение факт наезда автомобилем на сплошную линию разметки.

Не указание судом в решении направления движения автомобиля и погодных условий в день происшествия, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, выводы о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении правомерно проверил законность и обоснованность как обжалуемого постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Довод ФИО4 о том, что она не была извещена судьёй районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы 08.10.2025 была извещена телефонограммой (л.д. 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств от неё не поступало.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности заявителя в инкриминируемом ей правонарушении, в поданной им жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьёй районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 18.06.2025, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.06.2025, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 16.10.2025, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров