***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 176 752 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 106 051 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 14 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по вине последнего. Обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, ответчик произвел выплату в размере 130 347 рублей 43 копеек, однако согласно экспертному заключению ООО «ОК «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 307 100 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 225 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 51 315 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 245-246).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 233, 242-244).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 129), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы на представителя, распределить судебные расходы на судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 232, 234. 236-238, 242).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 21 час 00 минут по адресу: (адрес), ул. 9 января, 78, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем совершил столкновение с остановившемся впереди по ходу движения для совершения манёвра поворота налево автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, от чего транспортное средство последнего выехало на полосу встречного движения, где произвело столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО7, ФИО2, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 67-69, 140-148).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, сроком действия с (дата) по (дата), в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом (т. 1 л.д. 75, 119, 144), предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, (дата) истец представила страховщику последние необходимые для выплаты документы (полную справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении), (дата) страховщиком выплачено возмещение в пользу истца в размере 130 347 рублей 43 копеек, определённом на основании экспертного заключения от (дата) № № ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 130 347 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 12, 13, 76-120).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК «Компромисс» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 307 100 рублей (т. 1 л.д. 14-54). 

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 55, 121-123).

Определением от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №, оконченному (дата), с технической точки зрения, за исключением блок-фары правой, жабо центрального, жгута проводов левого и геометрии лонжеронов передних, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию - ДТП от (дата); с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, непосредственно относящихся к заявленному событию – ДТП от (дата), за исключением повреждений от иных событий, а также дефектов эксплуатации, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 215 573 рубля (т. 1 л.д. 164-230).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны фактически согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за вычетом ранее оплаченного возмещения, в размере 85 225 рублей 57 копеек (215 573 - 130 347,43).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 42 612 рублей 79 копеек (85 225,57 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что последние необходимые для выплаты документы получены ответчиком (дата), соответственно в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 51 135 рублей 34 копейки (85 225,57 * 0,01 * 60).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой размер возмещения определён значительно меньше, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ООО «ОК «Компромисс» в размере 14 700 рублей (т. 1 л.д. 14/оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом первоначального иска, в размере 7 087 рублей 96 копеек (85 225,57 / 176 752,57 * 14 700).

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на оценку завышен со ссылкой на справку об определении средней стоимости экспертной оценки ущерба от (дата) №, выполненную специалистом-оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, отклоняются судом.

Так, согласно названной справке определена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств на территории г.Челябинска и Челябинской области по состоянию на (дата), тогда как услуги оценки оказаны истцу ООО «ОК «Компромисс» в (дата) года, в связи с чем представленная стороной ответчика справка не может быть принята в качестве относимого доказательства иного размера расходов.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 56-57), 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 рублей (3 605 + 300).

ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (т. 1 л.д. 162, 163, 240, 241). 

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 176 752 рублей 57 копеек, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 85 225 рублей 57 копеек, то есть первоначальные требования частично заявлены необоснованно, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 052 рублей 59 копеек (31 000 - 14 947,41 (31 000 * 85 225,57 / 176 752,57)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 225 рублей 57 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7 087 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении расходов на судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 052 рублей 59 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» о взыскании стоимости судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина