Дело № 33-258/2026 (33-4358/2025) Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. №13-361/2025 Судья – Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2024-001510-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Никулина П.Н., рассмотрев 29.01.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.10.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/2024 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование», ИНН ****, в пользу ФИО1, ИНН ****, судебные расходы на представителя в общей сумме 86 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать возмещение расходов на представителя в общей сумме 86 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, АО «Русский Стандарт Страхование» представлена письменная позиция, в которой ответчик выражал несогласие с заявленными требования по возмещению расходов, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с их неразумностью, несоотносимостью с объемом защищаемого права. Отмечалось, что дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, истцом не доказано фактическое исполнение его представителем поименованных в соглашениях юридических услуг (мат. л.д.72-74).

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик АО «Русский Стандарт Страхование» просил определение суда отменить, взыскав с ответчика судебные расходы в разумных пределах. Указал, что суд не учёл, что по результатам рассмотрения гражданского дела в суде кассационной и апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, фактически заявленные ФИО1 исковые требования были снижены, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения пропорционального способа при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, о чём ответчик указывал в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Полагал, что рассмотренные судом исковые требования ФИО1 не относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а по существу являются имущественными, поскольку имеют чётко выраженный эквивалент, обусловленный условиями договоров страхования, а потому при разрешении требований о взыскании судебных расходов суд должен был руководствоваться правилами пропорционального распределения судебных расходов. Отметил, что в тексте обжалуемого определения не отражена позиция суда по вопросу разумности размера заявленных судебных расходов, не дана оценка аргументации стороны ответчика в указанной части. Также указал, что при исследовании цен юридических услуг исходя из информации с официальных сайтов юридических компаний в г. Владимир, стоимость заявленных к возмещению расходов на представителя является завышенной (****), в связи с чем понесённые истцом расходы нельзя было признать необходимыми и целесообразными. Утверждал, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности. Кроме того, указал, что представитель стороны истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 26.06.2024, которое находит своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, в соответствии сположениями ст. 152 ГПК РФ, что в частности не может повлечь под собой существенных процессуальных действий, которые могут кардинальным образом повлиять на исход конкретного гражданского дела, а применительно к данному гражданскому делу, стоит выделить, что из информации с официального сайта суда следует, что результатом проведения предварительного судебного заседания явилось назначение основного судебного заседания. Также отметил, что между заседаниями от 22.08.2024 и от 09.09.2024 судом объявлялся перерыв, который характеризуется непрерывностью непосредственно самого судебного процесса, в сущности это одно и то же судебное заседание, а потому оно не может быть оплачено дважды. Считал значимым, что подготовленные представителем истца возражения на апелляционную жалобу не были направлены в адрес стороны ответчика, тогда как, при составлении договора на оказание юридических услуг стороны заранее определили, что каждое из действий представителя оплачивается отдельно, а суд не счёл необходимым дать объективную оценку процессуальным действиям представителя стороны истца при рассмотрении гражданскогодела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч.1 ст.98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Конкретизацию вышеуказанные нормы процессуального закона получают в положениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Полностью удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что, учитывая объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг либо свидетельствующих о чрезмерно завышенной и неразумной стоимости оказанных услуг, в связи с чем, пришёл к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на представителя являются разумными, отвечающими принципам справедливости, в виду чего подлежат возмещению в требуемой им сумме 86 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Следуя представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование», в котором с учётом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 592 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о выплате страхового возмещения в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.05.2024 по день вынесения решения суда из расчета 17 760 руб. за каждый день просрочки (17 760 Х 143 дн Х 3% = 76 190,4), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф (мат. л.д.25-26).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.10.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование», с ответчика взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 500 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 259 750 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.02.2025 решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 апелляционное определение Владимирского областного суда от 05.02.2025 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (мат. л.д.44-46).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.09.2025 решение суда было изменено в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины: взыскано с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 92 500 руб., неустойка за период с 10.05.2025 по 02.10.2024 в размере 44 400 руб., штраф в размере 78 450 руб. Решение в части определения размера компенсации морального вреда оставлено без изменения (мат. л.д.48-52).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» были удовлетворены частично на 57,79% (при учете частичного удовлетворения требования о возмещении страхового возмещения и взыскания неустойки, а также удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда).

Для представления своих интересов в судах истец воспользовался услугами адвоката Сорокиной Н.В., действовавшей по ордерам №296920 от 08.05.2024, №298125 от 05.02.2025, №376719 от 04.09.2025 (мат. л.д.21, 38, 47), понеся расходы на представителя в общей сумме 86 000 руб.

ФИО1 указал, что оплатил за услуги представителя сумму в 86 000 руб., в том числе: подготовка претензии 3 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований не менее 3 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10 000 руб. за заседание (подготовку к судебному заседанию), подготовка возражения на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 02пп/2024 от 18.04.2024 (мат. л.д.57), актом оказанных услуг от 19.04.2024 (мат. л.д.58), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 19.04.2024 (мат. л.д.58(об.)), соглашением об оказании юридической помощи №3пп/2024 от 22.05.2024 (мат. л.д.59), актом оказанных услуг от 08.10.2024 (мат. л.д.61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 22.05.2024 (мат. л.д.60), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 418 от 08.10.2024 (мат. л.д.62), соглашением об оказании юридической помощи № 12пп/2024 от 10.12.2024 (мат. л.д.63), актом оказанных услуг от 05.02.2025 (мат. л.д.64), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 05.02.2025 (мат. л.д.64(об.)), соглашением об оказании юридической помощи №03пп/2024/из от 22.04.2025 (мат. л.д.65), актом оказанных услуг от 30.04.2025 (мат. л.д.66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 30.04.2025 (мат. л.д.66(об.)), а также представленными в дело претензией с документами, подтверждающими ее отправку (мат. л.д.18-20), иском (мат. л.д.16-17), протоколами судебных заседаний от 26.06.2024, 06.08.2024, 22.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024 (мат. л.д. 22-23, 27, 28-29, 31-32), письменными возражениями на апелляционную жалобу (мат. л.д.36-37), протоколом судебного заседания от 05.02.2025 (мат. л.д.38), заявлением о взыскании судебных расходов (мат. л.д.55-56).

При составлении договоров на оказание юридических услуг стороны заранее определили, что каждое из действий представителя оплачивается отдельно. Подтверждением получения адвокатом оплаты по соглашениям являются выдаваемые квитанции к приходному кассовому ордеру на каждую внесенную денежную сумму (п.7 соглашений об оказании юридической помощи). По условиям оплаты услуг по представительству в судебных заседаниях, сторонами отдельно указывалось, что «оплата в установленном размере производится, если адвокат осуществил выход в суд и обеспечил представление интересов Доверителя, даже в случае если судебное заседание не состоялось, было отложено, объявлен перерыв».

Размещенные в открытом доступе сведения о средней стоимости конкретных юридических услуг, оказываемых в регионе осуществления судебного разбирательства, не являются для суда заведомо обязательными, а лишь служат ориентиром относительно сложившихся в регионе ставок за аналогичные услуги, принимаемым судом во внимание при оценивании заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с позиции их разумности и соразмерности (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2025 по делу №88-24757/2025).

Таковые сведения могут содержаться, например, в утвержденных региональной Адвокатской палатой унифицированных расценках по оказанию правовой помощи доверителям либо совместных отчетах Федеральной палаты адвокатов РФ и независимых экспертных групп (например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 по делу №88-8609/2023, от 05.09.2023 по делу №88-22875/2023, от 07.06.2024 по делу №88-13139/2024, от 17.06.2024 по делу №88-15010/2024), которым суд вправе отдать предпочтение как более приближенным к объективной картине сведениям, чем данным о стоимостях юридических услуг, оказываемых отдельными участниками рынка.

Соответственно, представленная в частной жалобе информация о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями к1 и к2 не может являться доказательством реальной стоимости оказанных по настоящему делу истцу юридических услуг его представителем, а также опровергать унифицированные расценки, установленные региональной адвокатской палатой. Применительно к Владимирскому региону целесообразно принимать во внимание суммы, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021), имеющимся в общем доступе.

Сопоставляя согласованные ФИО1 и адвокатом Сорокиной Н.В. условия по стоимости оказываемых услуг с положениями решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021), суд апелляционной инстанции не устанавливает выхода истца и его представителя за установленные в унифицированных расценках значения. По своему содержанию и имеющимся в деле документам адвокат Сорокина Н.В., действующая в интересах своего доверителя, в действительности оказала все из заявленных юридических услуг.

Судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, поскольку возмещение реально понесенных судебных расходов не может ставиться в зависимость от осведомленности проигравшей в судебном споре стороны о факте их несения.

Довод о неразумности компенсации затрат на участие адвоката Сорокиной Н.В. в предварительном судебном заседании не может быть признан обоснованным, поскольку указанными действиями представитель содействовал ФИО1 в реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Указания же АО «Русский Стандарт Страхование» на отсутствие необходимости в представлении интересов на стадии подготовки к судебному разбирательству являются лишь субъективной позицией ответчика, не заинтересованного в возмещении реально понесенной судебной издержки.

Вместе с тем, сопоставляя общий объем оказанных юридических услуг со степенью разумности заявленных стороной истца расценок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности понесенных издержек на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях от 26.06.2024, от 06.08.2024, от 22.08.2024, от 05.02.2025.

По акту оказанных услуг от 08.10.2024 указывалось на участие адвоката в 5 судебных заседаниях: от 26.06.2024, 06.08.2024, 22.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, за что по соглашению истец оплатил 50 000 рублей из расчета 10 000 руб. Х 5. В то же время, из содержания протокола судебного заседания от 22.08.2024 установлено, что судебное заседание было неявочным, судебный процесс 26.06.2024 и 06.08.2024 длился по 6 минут, а 09.09.2024 – всего 2 минуты.

Также судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 05.02.2025 нельзя признать длительным (12 минут), а заявленную за него расценку в 20 000 рублей – соразмерной.

В этой связи, оценивая фактический характер оказанных адвокатом Сорокиной Н.В. услуг по представлению интересов в выше обозначенных судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие относительной сложности и процессуально-смысловой загруженности хода судебных процессов от 26.06.2024, 06.08.2024 и 05.02.2025, суд апелляционной инстанции полагает разумным считать возможным предъявление к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях:

– от 26.06.2024, 06.08.2024 и 09.09.2024 в размере по 5 000 рублей за каждый судодень;

– от 05.02.2025 в размере 12 000 рублей за судодень.

Издержки же по участию в судебном заседании от 22.08.2024, ввиду своей недоказанности, возмещению с ответчика не подлежат.

Итого суммарный размер разумной компенсации за фактически оказанные юридические услуги составляет 53 000 рублей (3 000 + 5 000 + 25 000 + 4 000 + 12 000 + 4 000).

С учетом же применения правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами (ч.2 ст.98 ГПК РФ), ФИО1 вправе претендовать на компенсацию судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя в размере 57,79% от 53 000 рублей, то есть – 30 628,7 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом определения в части определения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.10.2025 отменить и принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) возмещение судебных расходов на представителя в общей сумме 30 628 рублей 70 копеек.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин