68RS0013-01-2019-001338-49 

Дело № 2-1004/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 декабря 2019 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2,

представителя ответчика СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 1 000 000 рублей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что *** Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. *** постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении него неоднократно направлялось в прокуратуру *** с обвинительным заключением, но всегда возвращалось для производства дополнительного расследования. В конечном итоге *** постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела *** Следственного управления Следственного комитета РФ по *** старшего лейтенанта юстиции М.А.В. уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Этим же постановлением в отношении него отменена мера пресечения и разъяснено право на реабилитацию. Возбуждение, расследование и рассмотрение в суде уголовного дела в отношении него было сопряжено со следующими обстоятельствами. С первого дня расследования и при направлении уголовного дела в суд, ФИО1 и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об отсутствии в его действиях состава преступлений о его не виновности. Однако, в удовлетворении этих ходатайств следствием было отказано. На протяжении промежутка времени с *** по ***, то есть 2 года 03 месяца пытался доказывать свою невиновность, хотя согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не должен этого делать. На протяжении всего этого времени испытывал тяжелейшие морально-нравственные страдания от этого. С момента возбуждения уголовных дел и до вынесения постановления испытывал сильнейшие нервные нагрузки и морально-нравственные страдания, связанные первоначально со слухами, а затем и опубликованием информации на сайте следственного комитета о его уголовном преследовании. На тот момент был публичным человеком, занимая должность *** (дислокация ***) ОМВД России по ***. Соответственно, информация о том, что в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело - о должностном преступлении, негативнейшим образом повлияла на оценку его личности в лице окружающих, принижение его деловой репутации. Все это в конечном итоге, вызывало у него сильнейшие морально-нравственные страдания. В результате избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был вынужден нарушить привычный для него образ жизни. Соответственно, вынужден был каждый раз при выезде за пределы *** области брать разрешение у следователя. Вынужден был подстраиваться под следственные действия, что также негативно влияло на его морально-нравственную сферу личности. С *** по *** испытывал сильнейший эмоциональный стресс на фоне душевных волнений, связанных с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела. Следователи, проводящие предварительное следствие по его делу утверждали, что его вина по делу доказана, необходимо сознаваться в содеянном, иначе назначат наказание, связанное с реальным лишением свободы. Для доказывания своей невиновности был вынужден разыскивать и устанавливать свидетелей в его невиновности, которые могли бы это подтвердить. Устанавливать обстоятельства, опровергающие обвинение. В связи с этим понес значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.д.). Для доказывания своей невиновности был вынужден неоднократно обжаловать незаконные действия следствия. Был вынужден участвовать в судебных заседаниях. В нарушение п. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор так и не принес мне официальных извинений за причиненный ему вред. Полагает, что заявленные им требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится в течение трех лет переносить указанные страдания и лишения. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно показал, что после увольнения из Органов Внутренних дел не мог устроиться на работу, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. При трудоустройстве не мог скрыть данное обстоятельство от работодателей. Занялся предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Ему поступали предложения по *** и ***. Однако, не мог выехать за пределы *** и заключить сделку из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении. Некоторые бывшие сотрудники отказались от общения с ним после возбуждения уголовного дела. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2 исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном возражении. Просила снизить размер заявленных требований компенсации морального вреда согласно судебной практике по *** - до 1 000 рублей. Указала, что истцом не представлены документальные доказательства обоснования заявленного размера компенсации. Нет подтверждения отказа в трудоустройстве, а также доказательств, что отношение к истцу изменилось. Полагает размер исковых требований завышенным. Право на реабилитацию у ФИО1 имеется. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать.

В письменных возражениях УФК по Тамбовской области изложено, что Минфин России возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме. Уголовно-процессуальное законодательство в качестве одного из основополагающих принципов закрепляет презумпцию невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, действия ФИО1, направленные на его защиту, являются реализацией прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а не обязанностью, возложенной на него государством. Нет доказательств, подтверждающих, что длительность уголовного преследования и необходимость участия истца в производстве следственных действий сами по себе причинили истцу нравственные страдания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, а также размещения информации об этом. Является недоказанным факт того, что избранная мера пресечения повлекла для истца наступление каких-либо реальных тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с возбуждением уголовного дела. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела. Своевременная явка истца на различные процессуальные действия была в его интересах. 

Представитель ответчика СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 с суммой иска не согласился. Просил удовлетворить иск, снизив сумму заявленных требований с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области ФИО4 показала, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в пределах разумности представленных доказательств в той сумме, в какой суд посчитает необходимым. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в отношении *** (дислокация ***) ОМВД России по *** ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

*** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

*** уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору ***.

*** постановлением заместителя прокурора *** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного расследования.

*** постановлением заместителя прокурора *** по результатам обжалования указанного решения в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора отказано. 

*** производство по уголовному делу возобновлено.

*** по результатам проведенного дополнительного расследования ФИО1 в новой редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

*** уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору ***.

*** постановлением и.о. прокурора *** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного расследования.

*** постановлением заместителя прокурора *** по результатам обжалования указанного решения в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора отказано. 

В последствии уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ 

*** уголовное преследование и уголовное дело *** в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 128-134)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При оценке доводов истца о причинении нравственных страданий суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При этом следует учитывать, что нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред в системе ценностей самого истца.

С учетом категории преступления, относящейся к средней тяжести, по которой привлекался истец к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, а также того обстоятельства, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, который в период привлечения к уголовной ответственности занимал должность *** (дислокация ***) ОМВД России по ***, особенностей и обстоятельств самого дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 90 000 рублей.

Не представлено истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, что занимаясь предпринимательской деятельностью, он не мог выехать за пределы *** и заключить сделку из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении суду.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий- С.Н. Старилов