Дело № 12-306/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001104-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 19 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Леонова И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 21 января 2020 года УИН № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что им было выполнено требование пункта 13.1 Правил дорожного движения – помехи пешеходу создано не было. Кроме того, инспектором ГИБДД не был опрошен пешеход, не взяты во внимание показания свидетеля ФИО1 Также инспектор не предоставил данные с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, направленного на пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения пункта учитывая положения пунктов 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2020 года в 18 часов 43 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО2, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Дей Нексия государственный регистрационный знак №, при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, так как факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года УИН №, протоколом об административном правонарушении от 21 января 2020 года № №, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, а также всеми материалами дела. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, которые позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Пешеход является наиболее уязвимым участником дорожного движения и нахождение его на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, имеющего преимущество в движении, является установленным. 

В конкретной дорожной ситуации ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, знал и обязан был выполнять положения пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. 

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Суд считает, что доводы ФИО2 о том, что помехи пешеходу создано не было, направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и основаны на неверном толковании права, в связи с чем, суд находит их несостоятельными. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья И.М. Леонова