Дело № 2-38/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре Вихрицкой Л.Ю., 

с участием прокурора Коданевой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 3 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что **.**.** истец обратилась в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» с жалобами на признаки простуды. Терапевтом назначено лечение с явкой на прием **.**.**. На приеме **.**.**, проводимом фельдшером, истец указала на боли под лопаткой, неподвижность шеи, после чего ей было назначено, в том числе, прохождение ЭКГ с явкой на прием **.**.**. По результатам ЭГК от **.**.** установлено: .... На приеме **.**.** фельдшер назначила новое лечение, в том числе, посещение кардиолога, а так же препарат «Конкор» до его отмены кардиологом, с явкой на прием **.**.**. Истец неоднократно обращалась в регистратуру ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» для получения талона к врачу-кардиологу, однако получала отказ со ссылкой на отсутствие талонов. **.**.** на приеме фельдшером назначено повторное ЭКГ и посещение кардиолога. **.**.** по результатам ЭКГ установлено: .... Рекомендовано ЭХО-КГ. Врачом функциональной диагностики истцу разъяснено, что возможно это последствия ... и для уточнения диагноза необходима консультация кардиолога. **.**.** и **.**.** истец вновь обращалась в регистратуру ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» за талоном к кардиологу, но безрезультатно. **.**.** истец пришла на прием к кардиологу без талона в порядке живой очереди, однако принята не была, приглашена на прием **.**.** с рекомендацией до приема получить консультацию эндокринолога. В период с **.**.** по **.**.** истец находилась в служебной командировке, в связи с чем не попала на прием к кардиологу, назначенный на **.**.**. Впоследствии истец звонила в регистратуру ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» по телефону с целью записаться на прием к кардиологу, в чем ей было отказано, а при личном обращении в поликлинику талонов не оказалось. При этом, состояние здоровья истца ухудшалось, имелась слабость. Не получив надлежащей медицинской помощи, истец вынуждена была обратиться в НУЗ «...», после обследования в которой истец была госпитализирована в НУЗ «...». После обследования в последней истец была направлена в Центральную клиническую больницу ОАО «...» в г.... для установки постоянного ЭКС (электрокардиостимулятора). Операция по его установке проведена **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** истец находилась в Центральной клинической больнице ОАО «...» в г.... на тестировании работы ЭКС. **.**.** истец обратилась в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» с претензией, ссылаясь на отказ в приеме кардиолога **.**.**, невозможность своевременно получить консультацию врачей-специалистов, причинение вреда здоровью вследствие назначения препарата «...» до отмены специалистом, на прием к которому невозможно получить талон, возмещении материальных затрат, обусловленных получением медицинской помощи в иной организации, и неполученного дохода. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Истец обратилась в Министерство здравоохранения Республики Коми, которым выявлены недостатки в оказании истцу медицинской помощи, выразившиеся в недостаточной укомплектованности участковыми врачами-терапевтами, а так же некоторыми специалистами (кардиологами, эндокринологами), назначении истцу препарата «...» без учета предшествующей склонности к брадикардии, отсутствии указания в амбулаторной карте истца в назначении консультации кардиолога, в связи с чем не был выдан номерок на прием к врачу. Кроме того, страховой компанией «...» проведена экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены такие недостатки, как: назначение препарата «...», который был противопоказан истцу и мог спровоцировать прогрессирование имеющегося у истца заболевания. В результате указанных действий ответчика произошло резкое ухудшение состояния здоровья истца, она вынуждена была проходить обследование и лечение за пределами г.Сыктывкара, перенесла операцию по установке электрокардиостимулятора под местным обезболиванием (поскольку общий наркоз был противопоказан), в течение двух часов находилась под рентгеновским облучением, в течение десяти дней после операции принимала сильнейшие антибиотики, последствия приема которых длились два месяца, принимала большое количество лекарств, в том числе посредством капельниц. В результате оказания некачественных медицинских услуг, ненадлежащего лечения истец испытывала моральные переживания, связанные с беспокойством за свою жизнь и здоровье. Кроме того, истец понесла расходы по оплате проезда к месту обследования, лечения и послеоперационного наблюдения, за период нетрудоспособности утратила заработок по месту работы в ОАО «**.**.**». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты проезда к месту лечения и обратно, почтовых расходов, утраченного заработка в сумме ... руб., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии из расчета ... руб. за один день просрочки (... руб. х 3%), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, полагал, что истцом не доказаны факт причинения вреда действиями работников ответчика, причинно-следственная связь между действиями работников поликлиники при оказании истцу медицинской помощи (либо их бездействием) и установкой истцу электрокардиостимулятора, возникновением убытков. 

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что действиями работников ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», выразившимися в назначении фельдшером **.**.** препарата «...», его бесконтрольном приеме истцом по вине ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», отказе врача-кардиолога в приме **.**.** в порядке живой очереди при наличии оснований к незамедлительному приему кардиологом по данным ЭКГ от **.**.** и **.**.**, не обеспечении ответчиком возможности при наличии медицинских показаний своевременно получить консультацию врача-специалиста, в том числе, кардиолога и эндокринолога, причинен вред ее здоровью, а именно возникло заболевание сердца, приведшее к необходимости установления электрокардиостимулятора, а так же возникновение у истца убытков, связанных с указанным обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, с целью установления причинно-следственной связи между оказанными ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» медицинскими услугами ФИО1, возникновением у нее заболевания, установкой электрокардиостимулятора, определением суда от **.**.** по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводам экспертного заключения от **.**.** №... **.**.** ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» с признаками простудного заболевания. После осмотра врачом-терапевтом и установления диагноза «ОРЗ» она была временно освобождена от работы, выдан лист нетрудоспособности, назначено лечение. **.**.** ФИО1 осмотрена фельдшером. В связи с наличием жалоб на боли в межреберье слева фельдшером назначена консультация врача-невролога и проведение ЭКГ. По данным ЭКГ: «...».

**.**.** при осмотре ФИО1 по результатам ЭКГ фельдшером отмечено сохранение болевого синдрома в левой половине грудной клетки, установлен диагноз: «...». Назначены: физиолечение, лекарственный препарат «...», консультации врачей: невролога, кардиолога, ЭКГ-контроль через 2 недели.

**.**.** ФИО1 осмотрена фельдшером: жалоб при осмотре нет (в записях осмотра отсутствует ЧСС). С диагнозом: «...» ФИО1 была выписана к труду. Рекомендовано через 2 недели прохождение повторной ЭКГ и консультация врача- кардиолога.

По результатам ЭКГ от **.**.** дано следующее заключение: «...». Рекомендовано проведение ЭХО-КГ.

Для получения консультации врача-кардиолога ФИО1 **.**.** обратилась к врачу-кардиологу поликлиники в порядке соблюдения очереди. Врачом-кардиологом ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» ей был выдан талон на плановый прием **.**.**. Сведений об осмотре ФИО1 врачом-кардиологом **.**.** не имеется.

С **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в НУЗ «...» с диагнозом: «...». При выписке из стационара было дано направление в кардиохирургическое отделение НУЗ ... для установки электрокардиостимулятора (далее по тексту - ЭКС).

С **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась в кардиологическом отделении НУЗ «...», где после полного обследования ей установлен диагноз: «...». Для установки ЭКС ФИО1 была переведена в отделении сердечно-сосудистой хирургии.

С **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась в отделении сердечно-сосудистой хирургии НУЗ «...», где **.**.** ей проведена операция: имплантация постоянного ЭКС с биполярными желудочковым и предсердным электродами.

С **.**.** по **.**.** в плановом порядке ФИО1 госпитализирована в отделении сердечно-сосудистой хирургии НУЗ «...» г. ... для тестирования ЭКС.

По мнению экспертов, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» в период времени с **.**.** по **.**.** имелись организационные недостатки. Так, при установлении диагноза «...» отсутствуют данные объективного локального статуса. При установлении диагноза «...» не проведена рентгенография шейно-грудного отдела позвоночника. В представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствует информация о причине неявки ФИО1 на прием к врачу-кардиологу **.**.**.

Причинно-следственной связи между организационными недостатками в действиях работников ГБУЗ РК «...» и развитием у ФИО1 заболеваний не имеется.

Обращение ФИО1 в НУЗ «...» для обследования, затем в НУЗ «...» и операция в НУЗ «...» г. ... по установке электрокардиостимулятора являются следствием прогрессирования основного заболевания пациентки - «...». Какой-либо связи между данными госпитализациями и вышеперечисленными организационными недостатками не имеется.

Каких-либо негативных последствий у ФИО1 после проведения ей операции по установке электрокардиостимулятора не имеется.

Учитывая данные осмотра ФИО1 фельдшером **.**.**, результаты проведенной ЭКГ (ускоренный нижнепредсердный ритм с ЧСС ... в минуту), следует считать, что абсолютных противопоказаний для назначения бета-блокаторов (лекарственного препарата «...») у пациентки не имелось, данный препарат был назначен фельдшером обоснованно. Контрольное (повторное) ЭКГ-исследование также было назначено пациентке на фоне приема лекарственного средства «...».

Прием лекарственного препарата «...» не мог привести к развитию у ФИО1 болезненного состояния с ограничением физических возможностей, возникновению заболевания: «...», а также необходимости установки электрокардиостимулятора.

Учитывая данные представленной медицинской документации, следует считать, что у ФИО1 в течение длительного времени (ориентировочно с ... года), имеется самостоятельное заболевание проводящей системы сердца - .... Течение этого заболевания постепенно прогрессирующее. По данным медицинской литературы и практики от появления первых симптомов до постановки электрокардиостимулятора проходит в среднем пять-семь лет.

Объективных данных, свидетельствующих о развитии у ФИО1 заболевания «...» вследствие несоблюдения ею рекомендаций врачей и лечебно-охранительного режима, не имеется. 

До **.**.** года абсолютных показаний для имплантации электрокардиостимулятора у ФИО1 не имелось.

На период времени **.**.** у ФИО1 имелись абсолютные показания к установке электрокардиостимулятора: данные холтеровского мониторирования ЭКГ (...).

Учитывая объективные клинические данные при осмотре **.**.** и результаты ЭКГ от **.**.**, показаний для оказания ФИО1 неотложной медицинской помощи **.**.** и **.**.**, а также **.**.** не имелось. 

Таким образом, исследовав в ходе производства комплексной судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, эксперты не установили причинно-следственную связь между оказанными ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» ФИО1 медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья истца. Экспертами не установлено виновных действий (виновного бездействия) конкретного работника ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», приведшее к неблагоприятным последствиям для здоровья истца. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, существующих порядках и стандартах оказания медицинской помощи, медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертное заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 и причинении работниками ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» обязательства по возмещению вреда истцу. В действиях ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1 Вместе с тем, дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Экспертным заключением опровергаются выводы, указанные в акте №... от **.**.** и заключении экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по заявлению ФИО1 страховой медицинской организацией АО «...», на основании которых внесено предписание и на ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» наложен штраф, о необоснованном назначении лекарственной терапии.

Допущенные организационные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе недостатки ведения медицинской документации, сами по себе не являются причиной развития неблагоприятных последствий для здоровья истца и не привели к возникновению у нее вреда здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеназванных основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2017. 

Судья Е.В.Баудер