Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.12.9 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области ФИО за № от 1 февраля 2023г ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 ст.12.9 КОАП РФ, с назначением административного наказания штрафа 500 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением и определением должностного лица обжаловала в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в Зерноградский районный суд Ростовской области. 

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Ивановой на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение должностного лица отменено. 

ФИО1, обжалуя постановление административного органа, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения 25.01.2023г она не управляла транспортным средством и привлечена к административной ответственности за действия, которые не совершала.

ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов А.В. просили жалобу рассмотреть без их участия адресовали суду заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20км, но не более 40км в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023г в 13:58:15 по адресу 50 км 700 м г. Ростов-на-Дону –г.Ставрополь, Зерноградский район водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, со сроком действия поверки до 26.10.2023г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы доказательств, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту был, например, похищен (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств.

Административное правонарушение совершено 25.01.2023г, постановление должностным лицом административного органа вынесено 1.02.2023г

. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области 18№ ФИО от 1 февраля 2023 г по части 2 ст.12.9 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) решения суда. 

Судья